Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0350/2024 | Бутырский районный суд
УИД: 77MS0091-01-2024-002055-95
Судья 1-ой инстанции: Дело №11-350/24
Мировой судья с/у №91
адрес фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 20 ноября 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Завьяловой С.И.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности адресГ. на решение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 01 августа 2024 года, которым постановлено:
Исковые требования Остапчука Михаила Александровича – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН: 7718979307) в пользу Остапчука Михаила Александровича (паспортные данные......) сумма в счёт возврата уплаченной за товар суммы, разницу в стоимости товара в размере сумма, неустойку за период с 06 июня 2024 года по 08 июня 2024 года в размере сумма, неустойку за период с 10 июня 2024 года по 01 августа 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскивать с ООО «Ситилинк» (ИНН: 7718979307) в пользу Остапчука Михаила Александровича (паспортные данные......) неустойку со 02 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара и убытков (сумма) за каждый день просрочки, то есть по сумма за каждый день просрочки,
В удовлетворении остальной части исковых требований Остапчука Михаила Александровича – отказать.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН: 7718979307) в доход бюджета адрес сумма государственной пошлины, от которой истец был освобождён при подаче иска.
УСТАНОВИЛ:
Истец Остапчук М.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Ситилинк», ссылаясь на то, что 03 апреля 2023 года приобрел у ответчика SSD накопитель Patriot P300 P300P1TBM28 1 ТБ, М.2 2280, PCI-E 3.0 x4, NVMe, 5 лет гарантии, оплатив сумма 22 апреля 2024 года обнаружен недостаток: накопитель перестал работать (нет доступа к файлам). Требования истца о ремонте, замене товара, выплате разницы в стоимости ответчиком удовлетворены не были. На основании изложенного просил взыскать стоимость некачественного товара в размере сумма, разницу в стоимости некачественного товара в размере сумма, неустойку за период с 06 июня 2024 года по 08 июня 2024 года в размере сумма, неустойку за просрочку возврата уплаченной денежной суммы за период с 09 июня 2024 года по дату вынесения решения суда, неустойку до момента возврата уплаченной денежной суммы, неустойку за период с 09 июня 2024 года на дату вынесения решения суда, начисляемую на разницу стоимости товара, неустойку на сумму сумма до момента возврата разницы в стоимости некачественного товара, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
В судебном заседании исковые требования поддержаны истцом Остапчуком М.А., который настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности адресГ. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности адресГ. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что истцу необходимо было предоставить именно тот товар, который он приобрел у ответчика и только после того если бы ему было отказано обращаться в суд. Выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, указывает, что действия истца не отвечают принципу добросовестности.
В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав Остапчука М.А., который явился и доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО «Ситилинк» на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
При этом согласно положениям ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьёй 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 03 апреля 2023 года истец Остапчук М.А. приобрёл в магазине ответчика ООО «Ситилинк» SSD накопитель Patriot P300 P300P1TBM28 1 ТБ, М.2 2280, PCI-E 3.0 x4, NVMe, стоимостью сумма, на который установлен гарантийный срок 5 лет., в котором обнаружил в товаре недостаток: накопитель перестал работать (нет доступа к файлам).
22 апреля 2024 года ответчик ООО «Ситилинк» отказал в гарантийном обслуживании, что следует из акта от 22 апреля 2024 года, в котором указано «нет продажи серийный номер на устройстве не соответствует серийному номеру в базе, рекомендуется обратиться в центральную гарантию для возврата». Из акта не следует, с каким серийным номером предоставлен товар и с каким серийным номером товар был продан истцу.
22 апреля 2024 года истец направил ответчику претензию о возврате некачественного товара, указав, что в магазине продавец отказался принять товар в рамках гарантийного обслуживания.
02 мая 2024 года ответчик ООО «Ситилинк» истцу письмо о необходимости предоставления доказательств покупки товара у ООО «Ситилинк».
20 мая 2024 года истец Остапчук М.А. направил ответчику ООО «Ситилинк» повторную претензию о возврате товара, а также о выплате разницы в стоимости товара.
06 июня 2024 года ответчик ООО «Ситилинк» истцу письмо о необходимости предоставления товара для проверки.
10 июля 2024 года ответчик ООО «Ситилинк» принял у истца товар, указав дату завершения проверки 30 июля 2024 года, при этом в настоящем судебном заседании результатов проверки качества не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в силу требований , и Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исчерпывающим образом подтверждающие, что недостаток, указываемый истцом, является следствием либо нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Установив указанные обстоятельства и нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО «Ситилинк» денежные средства в размере сумма
Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, и пришел к правильному выводу о взыскании разница в стоимости товара сумма, поскольку иных доказательств не предоставлено и ни истцом, ни ответчиком не опровергнуто.
Одновременно, суд проверив расчет истца неустойки, правильно взыскал неустойку за период с 06 июня 2024 года по 08 июня 2024 года в размере сумма, неустойку за период с 10 июня 2024 года по 01 августа 2024 года в размере сумма, а также неустойку со 02 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара и убытков (сумма) за каждый день просрочки, то есть по сумма за каждый день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования «О защите прав потребителей», а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как продавца предусмотрена данного Закона.
Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме сумма соответствует положениям , ГК РФ.
Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
При определении размера штрафа суд правильно руководствовался нормами закона и пришел к выводу о взыскании штрафа в размере сумма
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу необходимо было предоставить именно тот товар, который он приобрел у ответчика и только после того если бы ему было отказано обращаться в суд, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе акт об отказе в гарантийном обслуживании от 22 апреля 2024 года не свидетельствует о том, что истцом был представлен иной товар, поскольку в акте не содержится серийного номера ни проданного товара, ни серийного номера товара представленного для проверки, но содержится номер заказа V029921035 от 03 апреля 2023 года, что соответствует товару купленному истцом, и который впоследствии был принят ответчиком без указания на несоответствие серийных номером, на данное обстоятельство также не указывалось ответчиком в ответах на претензии истца, ответчиком не представлено доказательств, продажи истцу иного товара, вместо товара указанного в чеке, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, как объективно ничем не подтвержденные.
Кроме того, ответчиком суду первой инстанции не были представлены сведения о проверке качества товара и доказательства возникновения недостатков по вине истца, в то время как судом первой инстанции разъяснял право заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако ООО «Ситилинк» соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявил, доказательств проведения экспертизы в порядке абз. 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не представил.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом истцом, поскольку в данном случае, право истца на обращение в суд к ответчику возникло в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, что не может быть расценено, как злоупотребление правом.
В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанций, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 01 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности адресГ. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий:
Судья 1-ой инстанции: Дело №11-350/24
Мировой судья с/у №91
адрес фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 20 ноября 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Завьяловой С.И.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности адресГ. на решение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 01 августа 2024 года.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 01 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности адресГ. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий: