Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2024 года по делу N 11-351/2024

Мировой судья фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-599/2024

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Линзмастер» на решение мирового судьи судебного участка №79 адрес от 05 июня 2024 года, которым постановлено:

- Иск Николаевой Евгении Доржиевны к ООО «ЛИНЗМАСТЕР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО «ЛИНЗМАСТЕР» (ОГРН 1027739829281, ИНН 7707245632) в пользу Николаевой Евгении Доржиевны (...паспортные данные......) денежные средства в размере сумма – стоимость контактных линз, сумма – неустойку, сумма - компенсации морального вреда, сумма– юридических расходов, сумма – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

- Взыскать с ООО «ЛИНЗМАСТЕР» (ОГРН 1027739829281, ИНН 7707245632) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Николаева Е.Д. обратилась к мировому судье судебного участка №79 адрес с иском о взыскании с ООО «Линзмастер» о взыскании стоимости некачественного товара в размере сумма, неустойки с 05.06.2023 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере сумма и юридических расходов в размере сумма.

Истец Николаева Е.Д. на судебное заседание первой инстанции явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика фио на судебное заседание первой инстанции явилась и возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заявителя фио, на судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на отмене решения.

Заинтересованное лицо (ответчик) Николаева Е.Д. на судебное заседание не явилась, но обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио, который на судебное заседание явился, решение суда поддержал и считает его обоснованным.

В соответствии со ГК РФ, ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласна положениям ст.469 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условия о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Федеральный закон от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст.18 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец обладает правом на возврат уплаченных денежных средств в случае выявления недостатков товара, не оговоренных продавцом. Данное положение закона обязывает продавца принять товар ненадлежащего качества и вернуть потребителю уплаченную за него денежную сумму.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Материалами гражданского дела установлено, что 12.05.2023 года истец Николаева Е.Д. приобрела в интернет-магазине ответчика две упаковки силикон-гидрогелевых однодневных мягких контактных линз «iWear Activ for Astigmatism» стоимость сумма с показателями: правый глаз (OD) – сила (SPH) -4.50; кривизна (R) 8.6; цилиндр (CYL)-2,25; ось (AXIS)180.

Левый глаз (OS) 0 сила (SPH) -2.50; кривизна (R)8.6; цилиндр (CYL)-1,75; ось (AXIS)180.

В процессе использования истец выявила, что приобретенные линзы не обеспечивают коррекцию астигматизма.

24 мая 2023 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств за приобретенный товар. В ответе ООО «Линзмастер» оставил требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно результатам диагностики от 15.10.2020 истцу были рекомендованы контактные линзы бренда, отличного от приобретеного.

Абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц и непреодолимой силы.

П.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей, определено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 названного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений на иск, которые были предметом проверки суда первой инстанции и которым в решении дана мотивированная оценка, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

мирового судьи судебного участка №79 адрес от 05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Линзмастер» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: