Определение суда апелляционной инстанции

Бутырский районный суд адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06 ноября 2024 года по делу N11-354/2024

Мировой судья фио № М-2177/2024 (I инст.)

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Граковича А.А. на определение мирового судьи судебного участка №86 адрес от 28.06.2024г. о возврате ИП Граковичу А.А. заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Черновой Е.А. задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

ИП Граковича А.А. обратился к мировому судье судебного участка №86 адрес с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Черновой Е.А. задолженности по договору комплексного банковского обслуживания.

Определением мирового судьи судебного участка №86 адрес от 28.06.2024г. заявление ИП Граковича А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Черновой Е.А. задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, возвращено заявителю, ссылкой на положения п.2 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи в частной жалобе ИП Гракович А.А. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем заявленные требования не были оплачены государственной пошлиной, положения п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ (наличие инвалидности) к настоящим правоотношениям не применяются, поскольку из заявления о вынесении судебного приказа не усматривается, что оно подано в целях защиты интересов инвалидов.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии со ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа) Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Для целей законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п.2 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Соответственно, для индивидуальных предпринимателей размеры подлежащей уплате государственной пошлины (если нет специальной оговорки об их статусе), а также основания для освобождения от ее уплаты определяются положениями Налогового кодекса РФ для физических лиц.

На необходимость применения указанного подхода указано Верховным Судом РФ, в частности в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016). Указанная позиция и ранее находила отражение в судебной практике.

В соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) – инвалиды I или II группы.

Необходимо отметить, что положения ст.333.17 Налогового кодекса РФ, регулирующей льготы при обращении в арбитражные суды, также предусматривают аналогичную льготу для инвалидов, что учитывая экономический характер рассматриваемых арбитражными судами споров, свидетельствует об отсутствии связи между указанной льготой и статусом лица как индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа ИП Граковичем А.А. была приложена копия медицинской справки, подтверждающей установление заявителю второй группы инвалидности по общему заболеванию с 06.04.2012 года бессрочно.

С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений для истцов – физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод мирового судьи о том, что наличие у заявителя как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, ИП Гракович А.А., как инвалид II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для возвращения поданного заявления по п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ о выдаче судебного приказа по основанию неуплаты госпошлины у мирового судьи не имелось.

Исходя из части 2 статьи 334 ГПК РФ, разъяснений п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ИП Граковича А.А. – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №86 адрес от 28.06.2024г. – отменить.

Заявление ИП Граковичу А.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Черновой Е.А. задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, возвратить мировому судье судебного участка №86 адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Федеральный судья С.И. Завьялова