Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. Дело № 10-25957/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

28 ноября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Хараеве А., с участием прокурора Кузненцовой Э.А., адвоката Хабаровой Я.Г. в защиту обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2024 года, которым:

фио, паспортные данные и гражданину адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 декабря 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

03 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении фио; в тот же день с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан, ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

05 сентября 2024 года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 ноября 2024 года постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Хабарова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден, основан на предположениях, судом должным образом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, по сути постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, Кроме того, не учтены данные характеризующие данные о личность фио, который ранее не судим, длительный период времени проживает на адрес, фактически в г. Москве, является инвалидом I группы, поэтому скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию дела физически не может. Просит постановление суда отменить, освободить фио из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной либо временной регистрации на территории г. и адрес, не имеет постоянного легального источника дохода, длительное время употребляет наркотические средства, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок по объективным причинам, а испрашиваемый срок разумным.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении фио, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2024 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: