Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретарях Захаровой М.А., Гариевой М.Ш., Серебренниковой М.С., с участием: прокуроров Зайцева И.Г., Никонова В.М., защитника адвоката Маджовски Д.В., представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Степновой О.В., апелляционные жалобы адвоката Маджовски Д.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2024 года, которым

Халилов Д.Ф.о., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, трудоустроенный в ИП фио в должности мастера автомеханика, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

...

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменены принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10 % (десять процентов) из заработанной платы осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение вышеуказанного преступления и по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2024 г., окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10 % (десять процентов) из заработанной платы осужденного.

Засчитано в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок наказания, отбытый по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2024 г.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Конфискован в доход государства автомобиль марки «BMW 320IA» (БМВ 320ИА) регистрационный знак ТС.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., мнения адвоката Маджовски Д.В., заинтересованного лица фио, прокуроров Зайцева И.Г., Никонова В.М., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Халилов Д.Ф.о признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г.Москве, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Халилов Д.Ф.о, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степнова О.В. просит приговор изменить, назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 3 года.

В апелляционных жалобах (дополнениях) адвокат Маджовски Д.В. не согласен с приговором; конфискованный автомобиль БМВ-320 не принадлежит Халилову Д.Ф.о, а принадлежит фио и является совместной собственностью супругов - фиоо, который имеет право управления транспортным средством; просит приговор изменить, отменить конфискацию автомобиля БМВ-320, вещественное доказательство автомобиль БМВ-320 возвратить фио и фиоо.

В судебном заседании адвокат Маджовски Д.В., заинтересованное лицо фио просили приговор изменить по доводам жалоб, прокуроры Зайцев И.Г., Никонов В.М. просили приговор изменить по доводам представления, жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Халилову Д.Ф.о, является обоснованным. Выводы суда о виновности Халилова Д.Ф.о в совершении преступления, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действия Халилова Д.Ф.о суд квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, всю совокупность данных о личности Халилова Д.Ф.о, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей пенсионеров, оказание благотворительной помощи, положительные характеристики с места жительства, с места работы, а также из места отбытия наказания УФИЦ-1 при ФКУ КП-3, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признал рецидив преступлений.

Указанные обстоятельства учтены судом в полной мере.

Наказание Халилову Д.Ф.о в виде лишения свободы с заменой наказания принудительными работами обоснованно назначено судом первой инстанции.

Оснований для применения ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Приговор подлежит изменению, по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает Халилову Д.Ф.о. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, которое является обязательным. Указанное наказание также подлежит сложению по ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Вместе с тем судом допущены существенные нарушения требований РФ при решении вопроса о конфискации имущества фио и фиоо.

УК РФ предусматривает возможность конфискации имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Халилов Д.Ф.о использовал автомобиль родителей в поездках и привлекался к административной ответственности 29.01.2024 года по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и 15.07.2024 года по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, что говорит о несистематическом использовании Халиловым Д.Ф.о автомобиля.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что конфискованный автомобиль БМВ-320ИА не принадлежал Халилову Д.Ф.о на праве собственности, а являлся совместной собственностью супругов фио и фиоо, который как было установлено судом, управлял указанным транспортным средством, и был вписан в страховое свидетельство. Выводы суда о том, что фио не имеет прав управления транспортным средством, а также регистрация на фио в ГАИ данного автомобиля БМВ-320, не меняют правой статус и право собственности на данный автомобиль.

В момент совершения преступления данный автомобиль принадлежал супругам фио на праве собственности, право управления автомобилем фио не стала продлевать, вместе с тем указанным автомобилем управлял ее муж, также совместно владеющий с супругой данным автомобилем. Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел.

В этой связи приговор в части конфискации автомобиля BMW 320IA (БМВ 320ИА) и сохранения ранее наложенного на него ареста постановлением Бутырского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2024 г. подлежит отмене, а автомобиль, ключи, СТС – возвращению законным владельцам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основания, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2024 года в отношении Халилова Д.Ф.о. изменить, по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначить Халилову Д.Ф.о. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.264.1 УК РФ и по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2024 г., окончательно назначить Халилову Д.Ф.о. наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10 % (десять процентов) из заработанной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Этот же приговор в части конфискации в доход государства автомобиля марки «BMW 320IA» (БМВ 320ИА) регистрационный знак ТС, сохранения ранее наложенного ареста на автомобиль марки «BMW 320IA» (БМВ 320ИА) постановлением Бутырского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2024 г., отменить.

Вещественное доказательство автомобиль марки «BMW 320IA» (БМВ 320ИА) регистрационный знак ТС (VIN № VIN-код), 2006 года выпуска, ключ зажигания от автомобиля, СТС № 99 39 953206 – возвратить фио

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу.

Судья: А.Г.Коротков