Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 29 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Сагалаева Дмитрия Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 30 июня 2023 года, которым Сагалаев Дмитрий Павлович, ...паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 адрес от 8.10.2024 Сагалаев Д.П. была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Сагалаев Д.П. обратилась в Бутырский районный суд адрес с жалобой на данное постановление в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при вынесении оспариваемого постановления мировой судья не принял во внимание то обстоятельства, что свидетели из числа сотрудников полиции могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем. Заявитель указывает на то, что не согласен с оценкой мирового судьи показаний свидетеля, к которым отнеслись критически. Также заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении ему не вручался, в нарушение ч. 1 ст.28.5 КоАП РФ.

Также заявитель указывает на то, что Сагалаев Д.П. не являлась субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку в момент происшествия спал на переднем пассажирском сиденье, водитель транспортного средства самовольно завладела транспортным средством. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении невозможно сделать однозначного вывода о виновности фио в совершении административного правонарушения. В связи с чем, заявитель просит суд второй инстанции постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Сагалаев Д.П., в судебное заседание не явился, на правил в суд защитника действующего на основании доверенности фио, который в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд второй инстанции постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом второй инстанции исследовались следующие материалы дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 77МР1690757 от 28.06.2024, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ, согласно которому Сагалаев Д.П., 28.06.2024 в 03 ч. 30 мин. передал управление транспортным средством автомобиля марки марка автомобиля Легаси с регистрационный знак ТС фио, находящейся в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам совершенного правонарушения;

- карточка водителя, согласно которой Сагалаев Д.П. ранее в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения;

- копии дела об административном правонарушении в отношении фио, из которых следует, что фио была привлечена к административной ответственности по Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также имеющийся в материалах дела об административном правонарушении протоколы и документы, поскольку содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения Сагалаевым Д.П. при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего 28.06.2024, изложенные в описательной части решения.

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу был допрошен инспектор ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции фио, после разъяснения судом прав и предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний, суду заявил о том, что с Сагалаевым Д.П. не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Показал, что 28.06.2024 поступила информация от дежурного о том, что по адресу: адрес сотрудниками ОМВД России по адрес был остановлен автомобиль марка автомобиля Легаси с регистрационный знак ТС, которым, как выяснилось, управляла фио, которая не имела права управления транспортными средствами, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Прибыв на место фио прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был 0,495 мг/л, в связи с чем, инспектором фио был составлен протокол об административном правонарушении в отношении фио по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, на собственника вышеуказанного ТС, который находился на пассажирском сиденье был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. он передал управление ТС лицу, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, свидетель фио пояснил, что во время оформления административных материалов на фио и фио причиной передачи транспортного средства фио, со слов фио и фио, являлось желание фио научить управлять транспортным средством фио Более того, свидетель фио отметил, что у фио также имелись признаки опьянения в связи с чем, транспортное средство было эвакуировано

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу был допрошен полицейский-водитель МВОР ППСП ОМВД России по адрес фио после разъяснения судом прав и предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний, суду заявил о том, что с Сагалаевым Д.П. не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Пояснил, что 28.06.2024 он осуществлял патрулирование территории, заметил подозрительный автомобиль, который двигался зигзагами, после чего данный автомобиль был остановлен. В остановленном автомобиле за рулем находилась девушка с признаками опьянения и молодой человек на переднем пассажирском сиденье, в котором фио опознал находящегося в судебном заседании фио После остановки транспортного средства, фио вызвал экипаж сотрудников ГИБДД для дальнейшего оформления.

Достоверность показаний допрошенного мировым судьей свидетелей фио и фио у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с его стороны при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в его показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенный свидетель давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

Судья считает факт совершения Сагалаевым Д.П. административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценивая доводы заявителя, приведенные в судебном заседании и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание все фактические обстоятельства, данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции и рассмотрении жалобы факт нахождения водителя в состоянии опьянения подтверждается материалами дела, при этом не опровергается участниками судебного заседания.

Довод Сагалаева Д.П., о том, что он не передавал транспортное средство фио, а последняя без его ведома, когда она спал на переднем пассажирском сиденье, самовольно завладела транспортным средством, опровергается как протоколом об административном правонарушении, при составлении которого замечаний не поступило, а также свидетелем из числа сотрудников ДПС, допрошенным в судебном заседании. В связи с чем, утверждение Сагалаев Д.П. об обратном, а также, что фио без его ведома воспользовалась транспортным средством, судья оценивает, как способ уклониться от административной ответственности.

Оценивая приведенный довод о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами в итоге разрешения дела, а также, что они не могут выступать в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, судья оценивает, как не свидетельствующий о наличии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу, поскольку при рассмотрении дела по существу и жалобу, суду не представлено каких-либо объективных данных о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе разрешения дела.

В свою очередь в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При этом, исходя из положений данной нормы, не следуют каких-либо ограничений, связанных с допросом сотрудников полиции в качестве свидетелей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допрошенным свидетелям была дана соответствующая оценка.

Довод Сагалаева Д.П. о том, что протокол об административном правонарушении 77МР1690757 от 28.06.2024 не был ему вручен сотрудниками ГИБДД не может быть принят судом во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении 77МР1690757 от 28.06.2024 имеется подпись привлекаемого лица в графе копию протокола об административном правонарушении получил.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, уполномоченным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств. Нарушений, допущенных при рассмотрении дела по существу, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судом второй инстанции не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств судья не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь - Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 адрес от 8.10.2024 которым Сагалаев Дмитрий Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменений, а жалобу фио - без удовлетворения

Решение может быть пересмотрено в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В. Островский