Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 29 ноября 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 17.10.2024, которым Салманов Афик Фамилович, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 17.10.2024, Салманов А.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Салманов А.Ф. 11 июля 2024 года в 00 час. 30 мин. управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Т490АЕ550 в районе д. 165Д корп. 4 по адрес в адрес, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у Салманов А.Ф. признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом такое действие не содержало уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Салмановым А.Ф. была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель Салманов А.Ф. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Салманов А.Ф. к административной ответственности изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Салманов А.Ф. мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Салманов А.Ф. 11 июля 2024 года в 00 час. 30 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Т490АЕ550, в районе д. 165Д корп. 4 по адрес в адрес, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина Салманова А.Ф. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом 77 ВА № 0375438 от 11 июля 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором отображен факт отстранения водителя Салманов А.Ф. от управления транспортным средством - автомашиной, в связи с наличием таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

актом 99 АО 0145132 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июля 2024 года, из содержания которого следует, что у водителя Салманов А.Ф. были выявлены следующие признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель Салманов А.Ф. отказался (л.д. 4);

протоколом 77 ВН 0302976 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 июля 2024 года, в котором указано, что у водителя Салманов А.Ф. были выявлены следующие признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель Салманов А.Ф. отказался (л.д. 5);

протоколом об административном правонарушении адрес адрес 1758077, составленном 11 июля 2024 года, из которого следует, что он (Салманов А.Ф.) 11 июля 2024 года в 00 час. 30 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Т490АЕ550, в районе д. 165Д корп. 4 по адрес в адрес, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2);

рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о выявленном правонарушении (л.д. 8);

сведениями из центральной базы данных, выпиской из интегрированного банка данных ГУ МВД России по адрес и карточкой лица, из содержания которых следует, что водитель Салманов А.Ф. по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 13);

иными материалами дела.

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший сержант полиции фио, который показал, что причин для оговора фио он не имеет, неприязненных чувств не испытывает, указал, что работая 11 июля 2024 года в районе д. 165Д корп. 4 по адрес в адрес, им была остановлена автомашина марки марка автомобиля, г.р.з. Т490АЕ550 под управлением водителя Салманов А.Ф., так у водителя были выявлены такие признаки опьянения как - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее водителю Салманов А.Ф. было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, водитель Салманов А.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога в медицинском учреждении от прохождения которого Салманов А.Ф. отказался.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Оценивая приведенный довод о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами в итоге разрешения дела, а также, что они не могут выступать в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, судья оценивает, как не свидетельствующий о наличии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу, поскольку при рассмотрении дела по существу и жалобу, суду не представлено каких-либо объективных данных о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе разрешения дела.

В свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При этом, исходя из положений данной нормы, не следуют каких-либо ограничений, связанных с допросом сотрудников полиции в качестве свидетелей.

Достоверность показаний допрошенного мировым судьей свидетеля фио у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с его стороны при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в его показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенный свидетель давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, судом отклоняется. Из материалов дела следует, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство заявителя о вызове понятых фио и фио (л.д. 27), предпринимались попытки по их извещению (л.д. 29,30,32,37-38,39,48,49), однако понятые в судебное заседание не явились. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых, которые были исследованы мировым судьей и признаны надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес были допущены существенные нарушения при проведении административных действий является голословным, документально не подтвержден, направлен на уклонение от административной ответственности.

Указание заявителя на то, что он неоднократно выражал свое желание пройти медицинское освидетельствование документально не подтверждено. Из представленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Салманов А.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых. Суд отмечает, что дополнений и возражений в данной части заявитель в протоколе не указал, от подписания каких либо процессуальных документов отказался. Фактически довод направлен на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, на уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Салманов А.Ф. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Салманов А.Ф. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Салманов А.Ф., с учетом жалобы не усматривается.

С учетом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Салманов А.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей установлены смягчающие обстоятельства. Отягчающие административную ответственность обстоятельства мировым судьей не выявлены.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Салманов А.Ф. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Салманов А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 17.10.2024, которым Салманов Афик Фамилович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Островский