Мотивированное решение

УИД 64RS0022-01-2024-001851-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 ноября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Цареве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4828/2024 по иску ООО «ПКО «Феникс» к Сорокину Владиславу Александровичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Сорокину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 48946277 от 22.06.2006 в размере 70 711,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 321 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательство по возврату денежных средств истцу (л.д. 5-6).

В судебном заседании ответчик Сорокин В.А., его адвокат Морозов Д.П. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 88-89).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца ООО «ПКО «Феникс», по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика и его адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после заключения договора уступки прав требований от 21.05.2010, 23.09.2022 – ООО «ЭОС», ООО «ПКО «Феникс») (кредитор) и Сорокиным В.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 48946277, по условиям которого, кредитор обязался выдать заемщику кредитную карту с лимитом в размере 172 133,84 руб., под 42 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных минимальных платежей; за просрочку внесения платежей предусмотрено начисление неустойки/штрафа (л.д. 9-23, 28-56).

Факт перечисления денежных средств банком и получения их заемщиком подтверждается справкой о размере задолженности и актом о передаче прав требований (л.д. 7, 40).

Ответчик, заключив кредитный договор, согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по возврату кредита и уплате процентов по нему, при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполнил.

Из представленной истцом справки следует, что задолженность ответчика перед истцом за период с 19.02.2007 по 23.09.2022 (включительно) составляет 70 711,33 руб. (основной долг) (л.д. 7).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, при этом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что кредитный договор № 48946277 от 22.06.2006; по условиям данного договора заемщику была выдана кредитная карта с кредитом в размере 172 133,84 руб. под 42 % годовых, срок обязательств по которой определен не был; тарифами банка предусмотрено ежемесячное внесение минимальных платежей ответчиком.

Таким образом, ответчику был предоставлен кредит на условиях возвратности без определенного срока исполнения обязательства и сведений об обратном материалы дела не содержат; первый минимальный платеж по кредиту ответчик должен был произвести не позднее 22.07.2006 года.

Как указывает истец в своем иске и подтверждает это справкой о размере задолженности, спорная задолженность сформировалась у ответчика в период с 22.06.2006 по 23.09.2022; в просительной части своего иска указывает, что спорная задолженность образовалась в период с 19.02.2007 по 23.09.2022.

Поскольку истцом не представлены иные документы, из которых можно было бы установить график и порядок внесенных/невнесенных платежей, выписка по счету, суд полагает, что исчисление срока исковой давности должно осуществляться с 22.07.2006, следовательно, его окончанием является 22.07.2009.

Настоящий иск истец направил в суд посредством почтовой связи 02.09.2024 (л.д. 57), то есть по истечении более 14 лет.

И даже если исчислять данный срок с иной даты образования задолженности – 19.02.2007, то срок исковой давности также пропущен.

Также суд считает, что истцом пропущен абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права, установленный ст. ст. 195, 200 ГК РФ.

При этом следует отметить, что начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права, поскольку срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Таким образом, в данном случае, все сроки исковой давности (общий и пресекательный) по требованию истца о взыскании платежей по кредитной карте истекли.

Требование о полном погашении долга, выставленное ответчику 23.09.2022, со сроком исполнения до 23.10.2022 (л.д. 25), а также факт обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа от 27.03.2024 (л.д. 26), на иное исчисление срока исковой давности не влияют, поскольку на дату совершения истцом указанных действий все указанные выше сроки исковой давности были пропущены, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что судебный приказ от 27.03.2024, отмененный впоследствии ответчиком был выдан истцу на взыскание задолженности в размере 172 133,84 руб., тогда как, в настоящем случае цена иска и размер спорной задолженности составляет 70 711,33 руб. (л.д. 64-73).

В связи с отказом в иске, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, участия представителя ответчика в одном судебном заседании по делу, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая, что данный размер расходов является разумным и справедливым, отвечает средней стоимости за аналогичные услуги в городе Москве, и с учетом того, что несение данных расходов подтверждено ответчиком документально (л.д. 90-94).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Сорокину Владиславу Александровичу (паспорт *****) о взыскании задолженности – отказать.

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) в пользу Сорокина Владислава Александровича (паспорт ****) 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 27.11.2024