Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гражданское дело № 33 – 10407/2025 (№ М - 7294/2024)

УИД: 77RS0003-02-2024-014187-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ООО «МФК «КарМани» на определение Бутырского районного суда адрес от 6 ноября 2024 года, которым возвращено исковое заявление ООО «МФК «КарМани» к Мусаевой Г.А. об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МФК «КарМани» обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Мусаевой Г.А. об освобождении транспортного средства от ареста.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ГПК РФ, исходил из того, что адрес места жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту.

Согласно Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого ( Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 5-КГ15-172).

Согласно ч. 5 ст. 83 НК РФ, для транспортных средств место нахождения имущества определяется местом нахождения организации (ее обособленного подразделения) или местом жительства (местом пребывания) физического лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование об освобождении транспортного средства от ареста, с указанием на то, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности фио на основании Договора купли - продажи от 25 января 2024 года, заключенного с ответчиком Мусаевой Г.А. (л. д. 21).

Адрес места жительства фио (Москва г., адрес) относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 6 ноября 2024 года – отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 20 февраля 2025 года.

Судья: