Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0016-02-2024-012011-74

Гр.дело №33-10441/2024 (ап.инстанция)

№ 2-7840/2024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Бутырского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года, которым постановлено: передать гражданское дело № 2-7840/2024 по иску Погорелова Евгения Аркадьевича к Петросян Татевик Альбертовне, Носову Валерию Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по подсудности в Арбитражный суд адрес по адресу: фиоадрес, Москва,

УСТАНОВИЛ:

Погорелов Е.А. обратился в суд с иском к Петросян Т.А., Носову В.М. о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании денежных средств в размере сумма

В судебном заседании постановлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено определение, с которым не согласился истец Погорелов Е.А., подал частную жалобу в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся в том числе споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вынося определение о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и исходил из того, что заявленные истцом в настоящем деле требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков отнесены к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что сторонами по делу являются физические лица и заявленные требования не связаны с правоотношениями сторон в сфере экономической или предпринимательской деятельности, а связаны с правоотношениями в трудовой сфере, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не являются основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий: