Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2024-013932-44

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-10403/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №М-7181/2024 по частной жалобе Бесединой Валентины Александровны на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 31 октября 2024 года,

которым постановлено: «Возвратить исковое заявление Бесединой Валентины Александровны к адрес о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки и штрафа, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниями в суд по месту нахождения ответчика»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беседина В.А. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки и штрафа.

31 октября 2024 года судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Беседина В.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на те обстоятельства, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со , , и Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной Конституции Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а именно доказательств обращения к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в , и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку Бесединой В.А. был причинен тяжкий вред здоровью при осуществлении автобусом «ЛИАЗ 529265», регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Трансавтолиз», пассажирских перевозок, то правоотношения сторон регулируется Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», сфера действия которого распространяется на отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном .

23.01.2023 перевозчику было направлено требование о выплате страховой компенсации. 30.01.2023 перевозчик перечислил сумма, что составляет 5% от страховой суммы по риску вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, судом не учтено, что исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», не на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом из искового заявления следует, что истец неоднократно обращался финансовому уполномоченному.

Так, согласно уведомлению от 29.11.2023 №У-23-123549/2020-001 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, ввиду того, что обращение, поданному Бесединой В.А. не соответствует требования Закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

26.07.2024 истцом подано заявление о выплате недоплаченного страхового возмещения в адрес.

30.09.2024 истцом повторно было подано заявление финансовому уполномоченному, который ответил, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного по спору между теми же сторонами.

В соответствии с Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок) ( - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Бутырского районного суда адрес от 31 октября 2024 года – отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья М.В. Олюнина