Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 декабря 2024 года

Бутырский районный суд Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 02-7765/2024 по исковому заявлению Синицыной Галины Павловны и Когутюк Галины Михайловны к Петрякову Антону Олеговичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, признании незаконной установки ограждающих устройств, обязании демонтировать ограждающие устройства и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Синицына Г.П., Когутюк Г.М. обратились в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Петрякову А.О., уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд признать пункт 5 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес оформленное протоколом №ЭД-13022-971623-2024/1 от 28.05.2024 недействительным; признать незаконной установку двух ограждающих устройств (шлагбаумов) по адресу: адрес на несформированном и непоставленном на кадастровый учет земельном участке, обозначенном номером 47 по Проекту межевания территории квартала Бибирево, утвержденному распоряжением Департамента имущества адрес № 42573 от 15.12.2017, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 77:02:0002001; обязать Петрякова Антона Олеговича демонтировать два ограждающих устройства (шлагбаума), установленных на участке № 47; взыскать с Петрякова А.О. расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истцы указывают, 28.05.2024 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, по результатам которого были решены вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком № 47 по проекту межевого квартала, не поставленным на кадастровый учет, установки на нем шлагбаумов, ограничивающих движение собственников помещений. Оспариваемое решение нарушает права истцов на пользование общей территорией земельного участка № 47, а также порядок движения транспортных средств по придомовой территории, в том числе спецтехники, скорой медицинской помощи, МЧС, правоохранительных органов и пр. Инициатором собрания являлся фио собственник кв. 19. Однако при проведении данного общего собрания не учтено, что для эксплуатации многоквартирных домов по адресам: адрес, 9А, 9Б межевым планом определены земельные участки № 59, 54, 47 площадью 1,017 га, 0,781 га, 0,528 га, соответственно. адрес не поставлены на кадастровый учет. Доступ на участок дома 9Б осуществляется с адрес по территориям участков дома 9 и 9А, обремененных сервитутом, другого проезда земельный участок дома 9Б не имеет. В связи с чем дома 9, 9А, 9Б по адрес возведены на общем земельном участке, имеют общую придомовую территорию следовательно порядок пользования земельным участком не может определяться решением собственников одного из домов, для принятия такого решения необходимо проведение общего собрания собственников всех домов. На территории участка № 47 расположен бункер КГМ, перенос которого невозможен и открытые автостоянки, проход к которым для жителей дома 9А возможен только через спорный проезд, прегражденный шлагбаумом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец Синицына Г.П. и ее представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Истец Когутюк Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, дополнений и пояснений к иску не представила.

Ответчик Петряков А.О. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявлении и возражениях на уточненное исковое заявление, просила в удовлетворении требований истцам отказать в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить требования истцов, представила пояснения по делу.

Третье лицо ГБУ адрес Бибирево» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил возражения на иск, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении требований.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно Порядку установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП, установка ограждающих устройств (устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовые территории многоквартирных квартирных домов) производится по решению собственников помещений в квартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства, которым в течение 30-ти дней со дня поступления документов принимается решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в таком согласовании.

В случае, если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

В силу ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Синицына Г.П. является членом семьи нанимателя кв. 50, расположенной по адресу: адрес. Когутюк Г.М. является собственником кв. 51, расположенной по адресу: адрес. Истцы проживают в доме 9А соседствующем с домом 9 Б.

Жильцами дома № 9Б, расположенного по адресу: адрес проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу установки двух шлагбаумов на общедомовой территории. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений являлся Петряков Антон Олегович, собственник кв. № 19.

28.05.2024 г. с использованием АИС «Электронный дом» собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, провели внеочередное общее собрание. Решением внеочередного общего собрания собственников жилых помещений по адресу: адрес, оформленного проколом № ЭД- 13022-971623-2024/1, по вопросу установки на придомовой территории ограждений и ограждающих устройств для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовую территорию в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП, принято решение: установить шлагбаумы на прилегающей дворовой территории дома № 9Б, по адресу: адрес. По данному вопросу проголосовало более двух третей собственников помещений — 74,03%.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что решение внеочередного общего собрания является неправомерным, поскольку придомовая территория является территорией общего пользования, правоотношения в части пользования земельным участком указанной территории каким-либо образом не урегулированы.

В соответствии с п. 8 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов.

Согласно Порядку установки ограждений на придомовых территориях в адрес» установка ограждающих устройств на придомовых территориях осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).

В соответствии с п. 7. Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или сформированные на бумажном носителе результаты опроса с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения ограждающего устройства на придомовой территории, определенной в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (при его наличии), а также тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (далее - совет депутатов).

03.06.2024 г. Петряков А.О. обратился в Совет депутатов муниципального адрес с заявлением о согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Лескова адрес, в соответствии с принятым решением 28.05.2024г. об установке шлагбаумов.

Решением Совета депутатов муниципального адрес № 10/2 от 26.06.2024г. согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес по схеме согласно приложению к решению.

После получения от Петрякова А.О. решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установке ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Лескова адрес, соответствующего протокола, документов, подтверждающих затраты, 21.10.2024 г. ГБУ адрес Бибирево», уполномоченное в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и ГКУ «ДЖКХиБ адрес», уполномоченное на предоставление гранта в форме субсидии из бюджета адрес на установку ограждающих устройств на придомовых территориях, расположенных в границах районов адрес заключили договор № СШ/2З-24, предметом которого является предоставление ГКУ «ДЖКХиБ адрес» гранта в Форме субсидии из бюджета адрес на установку ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного в границах районов адрес по адресу: адрес, в целях возмещения затрат при фактически произведенных и документально подтвержденных затратах.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес №42573 от 15.12.2017г. «Об утверждении проекта межевания квартала» утверждена разработанная ОАО «Моспроект-2» им. фио по заказу Департамента городского имущества адрес актуализация проекта межевания территории квартала адрес, ограниченного адрес, адрес, адрес, адрес (№02.04.509.2014).

Согласно утвержденному проекту межевания территории квартала участок № 47 площадью 0,528 га устанавливается жилому дому по адресу адрес, участок № 54, площадью 0,781 га устанавливается жилому дому по адресу адрес, участок № 59, площадью 1,017 га устанавливается жилому дому по адресу адрес.

В соответствии со схемой и таблицей № 2 плана межевания земельный участок № 47 не имеет сервитутов. Доступ на участок осуществляется с адрес по территории участков № 54 и № 59.

Ограждающие устройства по оспариваемому решению размещены в границах территории, определенной проектом межевания для многоквартирного дома по адресу: адрес.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона адрес от 11 июля 2012 года № 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в адрес отдельными полномочиями адрес», органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными полномочиями адрес в сфере благоустройства: согласование установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

адрес по адрес под домами 9, 9 А и 9 Б относятся к землям населенных пунктов, сведения о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории, отсутствуют, земельные участки в границах, соответствующих утвержденному проекту межевание территории, для целей эксплуатации указанных многоквартирных домов на государственный кадастровый учет не поставлены.

Таким образом в настоящее время процесс формирования земельных участков под каждым многоквартирным домом не закончен, поскольку отдельные земельные участки не поставлены на кадастровый учет, и собственники помещений в МКД не изъявляли желание на проведение межевания.

Проект установки шлагбаумов дома 9Б разработан исходя их границ земельного участка № 47 в соответствии с планом межевания.

В соответствии с п. 9 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес установлено, что основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются: несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб; создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Иных оснований для отказа в согласовании установки ограждающего устройства постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП не предусмотрено.

Совет депутатов согласовал решение установки шлагбаумов по адрес, данное решение не отменено.

При наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, установка ограждающих устройств осуществляется в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания территории. Следовательно процедура установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного в границах районов адрес по адресу: адрес, соблюдена в соответствии с действующим законодательством.

Суд отмечает, что шлагбаумы дома 9 Б по адрес установлены также в пределах придомовой территории, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» о чем свидетельствуют доказательства, представленные в материалы дела.

Утверждение истцов о том, что дома 9, 9а, 9Б по адрес представляют собой единый жилой комплекс, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Со стороны истцов не представлено соответствующей документации, которая бы свидетельствовала об этом, в соответствии с ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 11.3. Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В ответе № 11-6674/2024 от 17.09.2024 Росреестра говорится, что функции по образованию земельных участков под МКД возложены на ДГИ адрес. В целях образования такого участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовки межевого плана земельного участка и т.д.

В ответе № ДГИ-ЭГР-41143/24-1 от 25.07.2024 говорится, что порядок установки ограждающих устройств для регулирования въезда или выезда транспортных средств на придомовую территорию установлен Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП, в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания территории.

К признакам, характеризующим земельный участок как находящийся в совместном владении и пользовании собственников помещений в нескольких многоквартирных домах после регистрации в одном из них первого права собственности на жилое помещение относятся: возведение объектов в составе единого имущественного комплекса; единство элементов благоустройства, расположенных на общем земельном участке; возведение объектов с одновременным соблюдением градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

Данные дома не являются единым жилищным комплексом, возводились в разное время, так дом 9 и 9А построены в 1977 году, в свою очередь дом 9Б возведен в 1983 г., имеют разную общую придомовую инфраструктуру. Каждый дом имеет свои парковочные места и проезды, детские площадки, что следует из данных межевого плана участков № 47, 54, 59, а именно Приложение № 2 «Данные об установленных земельно-правовых отношениях» к межевому плану стр. 130, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0002001:11, а также разрешениями от 19.04.2000г.

Судом установлено отсутствие нарушений прав истцов, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что ограждающие устройства (шлагбаумы) дома 9Б препятствуют проходу пешеходов и проезду пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб. Напротив, как установлено в ходе рассмотрения дела ограждающее устройство не создает никаких препятствий для прохода пешеходов и проезда указанных специальных служб.

Жильцами дома 9Б обеспечен круглосуточный въезд/выезд на придомовую территорию пожарной техники, скорой медицинской помощи, транспортных средств правоохранительных органов, что подтверждается ответами из ООО «Интеллект-Парк» и фотографиями. Данные сведения также содержатся в ответе ГБУ адрес СС и НМП им. фио № 1-11/2982 от 22.10.2024.

При этом суд отмечает, что проезд спецтехники к дому 9Б осуществляется через проезд дома 9 и 9А.

В заявленных требованиях истцов отмечено, что бункер КГО располагается на территории дома 9Б, что затрудняет и делает невозможным доступ к данному бункеру. Однако подтверждений этому в материалы дела не представлено.

Правительство РФ постановлением от 31.08.2018 № 1039 утвердило «Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра» следовательно вопросы об установки контейнерной площадки относятся к ведению органов местного самоуправления.

Суд также отмечает, что к контейнерной площадке всегда имеется беспрепятственный доступ жильцов дома как 9, так и 9А и 9Б, при этом в случае размещения контейнерной площадки не по правилам Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.3550-19 жильцы домов могут обратиться с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления для разрешения данного вопроса.

Истцами в рамках рассмотрения дела отмечено, что уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых бытовых отходов являются составной частью содержания общего имущества.

Однако в материалы дела представлена схема уборки территории земельного участка под домом 9Б, представленная ГБУ адрес Бибирево», которая соответствует земельному участку № 47 межевого плана, что говорит о раздельном управлении домов и начислении платы на соответствующие услуги.

Таким образом, суд исходит из того, что истцами при рассмотрении дела не представлено доказательств, что ответчик и установленные шлагбаумы препятствуют ему в свободном доступе или проезду на дворовую территорию дома № 9Б (участок 47). При этом истцы проживают в доме 9 А (участок 54), третье лицо в д. 9 (участок 59 в проекте межевания), ограничения в доступе на указанные участки размещенными шлагбаумами не создаются.

Вместе с тем, суд отмечает, что исковые требования истцов о признании незаконным п. 5 решения общего собрания сводятся к формальному несогласию с решением внеочередного общего собрания.

В протоколе о результатах голосования указаны все необходимые сведения, предусмотренные положениями ст.181.2 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания.

Одно из них - принятие решения с нарушением требований ЖК; второе - собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; и, наконец, решением должны быть нарушены законные права и интересы собственника.

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ отсутствие хотя бы одного их перечисленных условий исключает возможность признания судом решения собственников недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

С учетом приведенных положений закона, оспаривая принятое решение по п. 5, истцы были обязаны доказать факт нарушений их прав и законных интересов оспариваемым решением, чего не было сделано: истцами не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемые решения были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой нарушение прав истцов.

Также суд пришел к выводу о том, что нарушение прав истцов и третьих лиц оспариваемым решением общего собрания не установлено, оснований для демонтажа, установленных на основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения шлагбаумов, не имеется.

Кроме того, истцы не являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем не обладают правом обжалования решений принятых на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома, иного суду не представлено, оснований полагать, что принятым на общем собрании собственников помещений № ЭД-13022-971623-2024/1 от 28.05.2024г решением нарушены права истцов, не имеется. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Синицыной Галины Павловны и Когутюк Галины Михайловны к Петрякову Антону Олеговичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, признании незаконной установки ограждающих устройств, обязании демонтировать ограждающие устройства и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2024г.