Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Дело № 10-28/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием

- государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- Эстрина А.О., защитника - адвоката фио, представившей удостоверение № 18950 от 19 мая 2021 года, а также ордер № 460 от 13 ноября 2024 года, выданный Коллегией адвокатов адрес «Правовик-К»,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 12 сентября 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении Эстрина Александра Олеговича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.214; ч.1 ст.119 УК РФ, прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 12 сентября 2024 года уголовное дело в отношении Эстрина А.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.214; ч.1 ст.119 УК РФ, было возвращено Бутырскому межрайонному прокурору адрес на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, государственным обвинителем фио было подано апелляционное представление, согласно которому государственный обвинитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору противоречат содержанию составленного по уголовному делу обвинительного заключения. Так, суд первой инстанции, приводя описание инкриминируемого Эстрину А.О. преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, исказил содержание обвинительного заключения, в котором указан период времени, в который было совершение инкриминируемое Эстрину А.О. деяние, а именно в период с 26 октября 2021 года по 28 июля 2023 года, способ совершения преступления – посредством направления соответствующих угроз потерпевшей с помощью различных мессенджеров, а также оставляя надписи на стенах подъезда дома, в котором проживает потерпевшая, с целью причинения психологической травмы последней, возбуждения у нее чувства страха и тревоги ввиду отказа потерпевшей Фирсовой Н.Ю. от продолжения личных взаимоотношений с фио Также обвинительное заключение содержит указание на то, что Эстрину А.О. был известен адрес проживания потерпевшей, на тот факт, что Эстрин А.О. неоднократно производил наблюдение за местом проживания потерпевшей. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, в обвинительном заключении указаны место, способ, мотивы и цели, а также обстоятельства совершения Эстриным А.О. инкриминируемого ему преступления, то есть указанные обстоятельства установлены органом предварительного расследования. Проверка указанных обстоятельств является предметом судебного разбирательства и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Участвующий в судебном заседании Эстрин А.О. и его защитник – адвокат фио против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя возражали, считая постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным.

В судебном заседании государственный обвинитель в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио просила суд апелляционное представление удовлетворить по приведенным в нем обстоятельствам.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 ст. 15 УПК РФ предусмотрено, что суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Судом первой инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору установлено, что обвинение, предъявленное Эстрину А.О. по ч.1 ст.119 УК РФ, не соответствует диспозиции данной статьи УК РФ, что противоречит требованиям п.4 ч.1 ст.220 УК РФ. Так, диспозиция ч.1 ст.119 УК РФ носит альтернативный характер и предусматривает два самостоятельных состава преступления (угрозу убийством или угрозу причинения тяжкого вреда здоровью), при этом в обвинительном заключении диспозиция ч.1 ст.119 УК РФ приведена как: фио совершил угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться этой угрозы».

Кроме этого, в обвинительном заключении не раскрыты квалифицирующие признаки инкриминируемого Эстрину А.О. преступления, не указана форма угрозы убийством, в которой она была выражена, не указана форма угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, характер и содержание угрозы, способы, мотивы, цели, не указаны основания опасаться осуществления угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, а также реальность этой угрозы, подлежащие обязательному изложению при формулировании обвинения в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ.

Кроме этого, суд первой инстанции установлено, что из фабулы обвинения следует, что инкриминируемое Эстрину А.О. преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершено в период с 26 октября 2021 года по 28 июля 2023 года, однако из текста обвинения невозможно установить место окончания преступления, то есть место его совершения. При этом, наличие существенного временного интервала между высказываем (демонстрацией) угрозы убийством или угрозы причинения тяжкого вреда здоровью влечет квалификацию по совокупности преступлений.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности постановления судебного акта на основании составленного органом предварительного расследования обвинительного заключения и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, поскольку указанные выше обстоятельства не могут быть восполнены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, постановление мирового судьи основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок возращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, а также оснований для отмены постановления суда первой инстанции о возращении уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 12 сентября 2024 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, а также постановление мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший данное постановление в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и постановления мирового судьи, Эстрин Александр Олегович вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Дудкин А.Ю.