Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-25627/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

обвиняемой Рощиной Ч.Л.

защитника – адвоката Гаека С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаека С.В.

на постановление Бутырского районного суда адрес от 26 октября 2024 года, которым в отношении

Рощиной Червонки Леонидовны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной в адрес,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до 26 ноября 2024 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

25 октября 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Рощина, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гаек просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вывод суда о возможности Рощиной скрыться либо воспрепятствовать производству по делу материалом не подтверждается; её причастность к инкриминируемому преступлению не подтверждается; одна тяжесть преступления не является достаточным основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ и данные о личности Рощиной, которая скрываться не намерена.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с соблюдением требований ст.ст. 10, 108 УПК РФ.

При избрании меры пресечения суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняемой и положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Рощина обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного официального источника дохода, осведомлена о месте проживания потерпевшей, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемой к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения в отношении Рощиной, не являются безусловной гарантией её правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, также не находя при этом оснований для применения более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Рощиной оснований для применения более мягкой меры пресечения не усматривается.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, указанных в тяжелых заболеваний и препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 26 октября 2024 года в отношении Рощиной Червонки Леонидовны – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий