Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 29 ноября 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедовой Патимат Смайиловны на постановление мирового судьи судебного участка №81 адрес от 20 сентября 2024 года, которым Магомедова Патимат Смайиловна, ...паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес Угличская, д. 4, кв. 136, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 20 сентября 2024 года Магомедова П.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №81 адрес от 20 сентября 2024 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В обоснование жалобы, Магомедова П.С. указала, что не могла допустить неосмотрительность и не убедиться в возрасте несовершеннолетней, полагала, что предъявленный при покупке продукции паспорт отличается от копии паспорта несовершеннолетней фио, имеющейся в материалах дела, между тем данному доводу мировым судьей оценка дана ненадлежащим образом. Кроме того в своей жалобе Магомедова П.С. указала, что исходя из положений Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведение общественного контроля сотрудниками РООП ОЗПП в организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции не предусмотрена действующим законодательством, тем самым указанная организация не имела право на проведение «проверочной покупки алкогольной продукции».

Магомедова П.С. и ее защитник в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила оспариваемое постановление мирового судьи отменить.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы Магомедовой П.С., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №81 адрес от 20 сентября 2024 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит , - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от ста тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

В соответствии с пп. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Указанная норма позволяет работникам организаций, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, при достаточной степени осмотрительности убедиться в возрасте покупателя.

При наличии сомнений в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить возраст этого покупателя. В противном случае, продавец может отказать в продаже данного вида продукции покупателю.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, в том числе установленный пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, поскольку такие деяния влекут за собой особо тяжкие последствия, влияют на процесс формирования полноценной личности несовершеннолетнего, его физическое и психическое развитие.

Допущенная продавцом по субъективным причинам неосмотрительность не исключает виновность в совершении административного правонарушения, поскольку продавец не лишен возможности удостовериться в возрасте покупателя в силу вышеуказанной нормы.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2024 года примерно в 17 часов 19 минут, Магомедова П.С., находясь по адресу: адрес, в торговом зале магазина «ВкусВилл» допустила продажу алкогольного напитка, а именно пивного напитка «Corona Extra» объемом 0,355 литра, с содержанием этилового спирта 4,5 %, несовершеннолетней фио паспортные данные, в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены: рапортом инспектора ОДН ОМВД России по адрес (л.д. 1,17); протоколом адрес № 0625459 об административном правонарушении от 22.04.2024 (л.д. 2-3); карточкой происшествия № 17632924; рапортом инспектора ОРППСП ОМВД России по адрес фио (л.д. 5 оборот); - заявлением фио от 12.03.2024 о проведении проверки по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу (л.д.6); письменными объяснениями фио от 12.03.2024 (л.д. 7, 16); письменными объяснениями фио от 12.03.2024; письменными объяснениями несовершеннолетней фио 08.11.2006 (л.д. 10, 15); письменными объяснениями Магомедовой П.С. от 26.03.2024 (л.д. 13); кассовым чеком от 12.03.2024 на продажу товара, с расшифровкой (л.д. 6); видеозаписью на DVD-диске события правонарушения от 12.03.2024 (л.д. 59); - доверенностью от 10.02.2024 (л.д. 49-50), а также иными доказательствами, оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Магомедовой П.С. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные указанного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, которые суд признает достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу, в соответствии с законом, и с учетом того, что суду не представлено иных доказательств, опровергающих имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, считает вину Магомедовой П.С. во вменяемом ей правонарушении установленной в полном объеме и квалифицирует действия Магомедовой П.С. по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Магомедовой П.С. о том, что она не могла не убедиться в возрасте несовершеннолетней, при продаже алкогольной продукции не может быть принят судом, поскольку носит субъективный характер, основан на предположениях.

При этом суд указывает, что Закрепленное в абзаце восьмом пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Как обоснованно отмечено, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя, а равно непредставления надлежащим образом документа, удостоверяющего личность покупателя.

При этом Магомедова П.С. имела реальную возможность соблюсти требования действующего законодательства и в полной мере убедиться в возрасте покупателя, попросить надлежащим образом предъявить документы, удостоверяющие личность покупателя, с целью подтверждения его 18-летнего возраста. Состав данного правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом.

Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, заявленный довод не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение указанных действий.

Довод жалобы о том, что предъявленный при покупке паспорт, который показан на видеозаписи отличается от копии паспорта несовершеннолетней фио, имеющейся в материалах дела, был предметом проверки мирового судьи, получил надлежащую правовую оценку, доказательств опровергающих данный вывод суду не представлено.

Довод Магомедовой П.С. об отсутствии у общественной организации права осуществлять контрольную закупку, суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Произведенная покупка не является контрольной (проверочной) закупкой, исходя из смысла Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", данная закупка проведена в рамках общественного (гражданского) контроля.

Кроме того, как следует из положения пункта 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», предоставляющей сотрудникам полиции право привлекать для выполнения возложенных на нее обязанностей граждан с их согласия. При этом, возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательно не определен.

Указание в жалобе на то, что общественные организации не имеют права инициирования и проведения проверочных закупок, не обосновано. Проведение мероприятий вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. О совершении данного противоправного деяния было сообщено в правоохранительные органы, что в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении от 22.04.2024 № адрес № 0625459.

Иные заявления и доводы, представленные Магомедовой П.С., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи в виновности Магомедовой П.С. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Магомедовой П.С. к административной ответственности не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное Магомедовой П.С. правонарушение квалифицировано правильно. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о ее личности и обстоятельств, совершенного ею правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Магомедовой П.С. назначено наказание, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП, оснований для признания наказания несправедливым у суда не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №81 адрес от 20 сентября 2024 года, вынесенное в отношении Магомедовой Патимат Смайиловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Магомедовой Патимат Смайиловны - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А. В.