Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 ноября 2024 года по делу N 11-345/2024

Мировой судья фио Номер дела в суде первой инстанции 02-0723/158/2024

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка №158 адрес от 18.06.2024г., которым постановлено:

- исковое заявление фио к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

- взыскать с ООО «Яндекс» в пользу фио 1.500р. – денежную компенсацию морального вреда, сумма. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также почтовые расходы в размере сумма. 04к., а всего взыскать 2.509р. 04к.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО «Яндекс» – отказать;

- взыскать с ООО «Яндекс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.;

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев А.О. обратился в суд с иском к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что 21.12.2023г. между истцом и ответчиком ООО «Яндекс» заключен договор купли-продажи в сети «Интернет» мини системы Хендай Н-МС160, стоимостью 2.000р., которая была оплачена истцом в полном объеме при оформлении заказа. 27.12.2023г. ответчик ООО «Яндекс» уведомило истца об одностороннем отказе от договора купли-продажи, доставка товара не была осуществлена. Как указывает истец, он не отказывался и не отказывается от договора купли-продажи и от приемки товара, требует доставить оплаченный товар. Поскольку приобретенный товар до настоящего времени не передан покупателю, истец обратился с настоящим иском в суд. На основании изложенного, истец просил суд первой инстанции обязать ответчика ООО «Яндекс» исполнить договор купли-продажи и передать истцу товар – мини систему Хендай Н-МС160, взыскать с ООО «Яндекс» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 21.12.2023г. по 19.02.2024г. в размере сумма. с дальнейшем начислением неустойки начиная с 20.02.2024г. по день фактического исполнения договора купли-продажи; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2.000р., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; установить и взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1.666р. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в силу решения по настоящему делу, по день исполнения решения суда.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

18.06.2024г. судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Афанасьев А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части исковых требований, оставленных без удовлетворения, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» и третьего лица ООО «Рентсофт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства ответчики извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок , покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором . К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Частью 2 ст. 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя – юридического лица (ч. 3 ст. 497 ГК РФ).

Как указано в Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2023г. истцом Афанасьевым А.О. в сети «Интернет» на сайте маркетплейса Яндекс Маркет (http://market.yandex.ru) дистанционным способом оформлен заказ № 368241719 о приобретении мини системы Хендай Н-МС160, стоимостью 2.000р.

Оплата за товар произведена безналичным способом 21.12.2023г. в полном объеме согласно кассовому чеку № 61, что сторонами не оспаривалось.

Согласно представленной истцом распечатке о заказе от 21.12.2023г. организатор доставки – Яндекс Маркет, дата доставки определена на 22.12.2023г. Между тем, доставка товара переносилась, по инициативе ответчика с одновременным уведомлением истца.

27.12.2023г. ответчик ООО «Яндекс» уведомило истца об одностороннем отказе от договора купли-продажи, доставка товара не была осуществлена.

27.12.2023г. истцу возвращены денежные средства безналичным способом на банковскую карту, с которой была произведена оплата, в размере суммы, оплаченной за товар.

В ходе электронной переписки сторон истцом в адрес ответчика было заявлено требование об исполнении обязательств по договору купли-продажи в натуре, однако ввиду невозможности исполнения договора ответчиком был произведен возврат денежных средств, а также представлен промокод на скидку 10% с предложением оформить новый заказ для приобретения, имеющегося в наличии товара.

10.01.2024г. ответчик в ответ на претензию истца, указал, что срок доставки товара по заказу №368241719 от 21.12.2023г. с даты первоначально согласованной доставки 22.12.2023г. по день отмены заказа составлял 5 календарных дней, в связи, с чем сумма неустойки из расчета 0,5% стоимости заказа была перечислена истцу по платежному поручению от 10.01.2024г. С целью восстановления прав потребителя истцу был предоставлен промокод на скидку в размере 1.000р. для переоформления товара из заказа №368241719, стоимость которого на момент предоставления промокода повысилась на сумма., в связи с чем в случае переоформления заказа стоимость товара для потребителя составит на сумма., меньше от первоначальной стоимости товара. Вместе с тем, ответчик не усмотрел оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с отсутствием документов его подтверждения.

Как следует из п. 3.2 Правил использования сервиса «Яндекс Маркет» (далее – Правила), размещенных на сайте ответчика ООО «Яндекс» в сети Интернет (), осуществляя заказ услуг по организации доставки товаров на сервисе, пользователь заключает: договор на оказание услуг по организации доставки товаров с Яндексом или с продавцами товаров. Соответствующая информация о лице, оказывающем услуги по организации доставки, доводится до сведения пользователя при оформлении заказа на сервисе и в подтверждении оформления заказа на сервисе (п. 3.2.1 Правил), а также договоры купли-продажи соответствующих товаров с продавцами. В рамках заключенного на сервисе договора купли-продажи товаров пользователь вступает в прямые договорные отношения с продавцом, у которого приобретает товары. В рамках заключенного на сервисе договора на оказание услуг по организации доставки товаров пользователь вступает в прямые договорные отношения с Яндексом или с продавцами товаров, у которых приобретает Товары (п. 3.2.2 Правил).

Оформляя заказ на сервисе, пользователь соглашается на получение электронных писем/push-уведомлений, которые Яндекс может направить пользователю: после оформления заказа; в случае его изменения; перед датой доставки товара, в случае отмены заказа магазином, ином случае, влияющем на исполнение заказа или своевременное информирование о его статусе; сообщений (SMS) на телефонный номер, указанный пользователем, а также звонка на телефонный номер, указанный пользователем, с предложением оценить качество работы сервиса и продавца и/или сообщить о причинах изменения пользователем заказа/даты его доставки (п. 3.13 Правил).

Информация о наличии товара/продукта цифрового контента, доступная на сервисе, уточняется при оформлении заказа пользователем и в силу технических особенностей работы сервиса может измениться на момент оформления заказа (п. 3.18 Правил).

Согласно п. 7 Правил продавец может отменить заказ в следующих случаях: если пользователь не оплатил заказ (в случае выбора пользователем способа оплаты заказа, указанного в п. 6.1.2, п. 6.2 Правил); если продавцу не удалось связаться с пользователем/получателем заказа по указанным пользователем в заказе контактным данным; если пользователя не устраивает время доставки (временной промежуток); в иных случаях, когда продавец не может исполнить заказ вследствие наступления условий непреодолимой силы (форс мажор); отказ пользователя от товара в предусмотренных законодательством случаях; уклонение пользователя от получения заказа (товара).

В п.п. 20, 21 Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров» разъяснено, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается ( ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор ( ГПК РФ).

По смыслу , , ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров.

Согласно Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик ООО «Яндекс» не имело права аннулировать заказ с уведомлением клиента, если исполнение заказа со стороны продавца стало невозможным по причинам, не зависящим от воли клиента, и в случаях наличия других обстоятельств, препятствующих передаче товара согласованным способом.

Разрешая требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство по договору розничной купли-продажи, передать истцу приобретенный товар, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем вторым п. 2.1 Закона о защите прав потребителей, если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации ( Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из содержания кассового чека от 21.12.2023г., подтверждающего оплату указанного товара, который приобретен истцом, следует, что он выдан ООО «Яндекс», ИНН 7736207543, электронным адресом отправителя указан: [email protected]. Каких-либо указаний на то, что продавцом товара является иное лицо, в том числе треть лицо, в кассовом чеке не имеется, как и не указано то, что ООО «Яндекс» является владельцем агрегатора (маркетплейса Яндекс Маркет (Сервис). В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что указанная информация об агрегаторе и продавце была в обязательном порядке доведена до сведения истца как потребителя до оформления заказа. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в момент оформления договора купли-продажи у истца имелись сведения полагать, что договор был заключен с ООО «Яндекс», в связи с чем ответственность, связанная с неисполнением обязательств по заключенному между сторонами договору купли-продажи товара, подлежит возложению именно на ООО «Яндекс».

Согласно представленной истцом распечатке о заказе организатор доставки – Яндекс.Маркет, дата доставки определена на 22.12.2023г. Из этого следует, что у ООО «Яндекс» возникла обязанность по доставке и передаче товара покупателю. В электронном письме, направленном ООО «Яндекс» истцу, сведений о том, что отмена оформленного истцом заказа была связана с ненадлежащим исполнением своих обязательств продавцом, не имеется.

В соответствии с представленной истцом распечаткой с Интернет-сайта сервиса Яндекс Маркет товар по состоянию на 21.12.2023г. имелся в наличии у продавца Яндекс Маркет.

Истец до направления ответчиком уведомления о невозможности исполнения договора, в адрес последнего не направлял обращение с просьбой исполнить обязательство по договору розничной купли-продажи, передать истцу приобретенный товар, в связи с чем 27.12.2023г. истцу были возвращены денежные средства, оплаченные за товар, безналичным способом на банковскую карту, с которой была произведена оплата, в полном объеме в размере 2.000р. Более того, истцу в ответ на письменную претензию была выплачена неустойки за период с 22.12.2023г. по 27.12.2023г., а также выдан купон на скидку номиналом 1.000р., т.е. с учетом разницы возросшей стоимости товара, который истец вправе был применить при оформлении аналогичного товара на сервисе Яндекс Маркет.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности передать истцу товар.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, сославшись на требования ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, указал, что с момента возращения ответчиком денежных средств, обязательство по передаче предварительно оплаченного товара прекращено, таким образом обозначенная неустойки подлежит исчислению за период с 21.12.2023г. по 27.12.2023г. и составление сумма. Названная сумма была выплачена ответчиком в добровольно в рамках досудебного урегулирования спора, в связи, с чем суд не усмотрел оснований для повторного взыскания с ответчика неустойки заявленной истцом в исковом заявлении.

Также суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, начиная с 27.12.2023г. по день фактического исполнения договора, поскольку 27.12.2023г. истцу возвращены в полном объеме денежные средства, оплаченные за товар.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ, п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей; разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика ООО «Яндекс» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в разумном и справедливом размере, в сумме 1.500р.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья правомерно взыскал с ответчика ООО «Яндекс» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно: в размере сумма., обоснованно не усмотрев оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, поскольку применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно удовлетворить требования потребителя и позволяющих суду снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца об установлении и взыскании с ответчика ООО «Яндекс» неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1.666р. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в силу решения по настоящему делу по день исполнения решения суда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «Яндекс» в пользу истца судебной неустойки, поскольку судом отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, а именно – о передаче предварительно оплаченного товара.

Руководствуясь закрепленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскал с ответчика ООО «Яндекс» в пользу истца расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме сумма. 04к.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета адрес судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в приведенной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не отказывался от искового требования о передаче предварительно оплаченного товара; что расчет пропорции удовлетворения исковый требований ничем не обоснован – не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям. Мировым судьей правомерно установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчиков в солидарном порядке передать истцу предварительно оплаченный товар не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанный товар у ответчиков отсутствует.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

мирового судьи судебного участка №158 адрес от 18.06.2024г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: