Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-8323/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, его защитника – адвоката ... А.Т., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшей - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... А.Т., а также апелляционное представление первого заместителя ... межрайонного прокурора адрес Лаврухина Р.В. на приговор ... районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, которым

Вахитов ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, со средним общим образованием, холостой, работающий водителем в ООО «...», ранее не судимый,

осужден

по ч.... УК РФ к наказанию в виде ....

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, постановлено заменить фио Касияновчиу основное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания принудительных работ осужденному Вахитову Рустаму Касияновичу постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному Вахитову Рустаму Касияновичу надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.ч. 1,2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явится в УФСИН России по адрес за получением предписания.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением с Вахитова ... в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма. В пользу несовершеннолетней фио, интересы которой представляет фио, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением с фио также взысканы денежные средства в размере сумма.

Расходы потерпевшей ..., связанные с оплатой юридических услуг представителя в виде процессуальных издержек, в размере сумма – постановлено оплатить из средств федерального бюджета, взыскать с осужденного фио выплаченные потерпевшей ... в качестве процессуальных издержек денежные средства в размере сумма в пользу федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления защитника адвоката ... А.Т., осужденного фио, прокурора фио, по доводом апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Вахитов Р.К. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим другим транспортным средством, совершил ....

Преступление, как установлено судом, совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Вахитов Р.К. вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, подтвердил фактические обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая правильности квалификации содеянного и доказанности вины, полагает, что приговор является несправедливым, подлежащим изменению в части размера суммы взысканной в счет компенсации морального вреда. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, в обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены степень общественной опасности преступного деяния, личность фио, условия его жизни, материальное положение. Просит обжалуемый приговор изменить в части гражданского иска, снизить размер компенсации морального вреда с сумма до сумма. Вместе с тем отмечает, что судом не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении первый заместитель ... межрайонного прокурора адрес Лаврухин Р.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, не оспаривая выводов суда о виновности фио, а также квалификации его действий, автор представления считает приговор незаконным и подлежащим изменению, поскольку по смыслу закона, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам, (п. 22.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Вопреки указанным требования суд назначил дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как к наказанию в виде лишения свободы, так и к принудительным работам.

Кроме того, в описательно мотивировочной части приговора судом не отражено суждение о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки положениям закона суд сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, в то время как указанная норма подлежит применению лишь при рассмотрении дела в особом порядке.

Вместе с тем, потерпевшей заявлены исковые требования о возмещении расходов по оплате труда представителя на сумму сумма из которых судом удовлетворены сумма, между тем, при уменьшении размера судебных издержек в 10 раз суд не мотивировал в связи с чем пришел к такому выводу, ограничившись формальной ссылкой на нормы закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебного решения в части вопроса о взыскании процессуальных издержек с передачей указанного вопроса на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ. С учетом изложенного, просит приговор ... районного суда адрес от 16.12.2025г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к лишению свободы; вопрос о возмещении потерпевшей расходов на представителя, направить для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей ... допрошенной в ходе судебного заседания об известных ей обстоятельствах ...;

показаниями свидетеля фиоу., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, являвшегося очевидцем ...;

протоколом осмотра места ... с фототаблицей, планом-схемой, приложениями к нему, согласно которым ... в адрес, а именно, ..., регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, совершившего выезд за пределы крайней правой полосы проезжей части, где совершен наезд на пешехода фио, с последующим наездом на специальный эвакуатор марки марка автомобиля MIGHTY (ХЕНДАЙ МИГХТИ)», регистрационный знак ТС, в составе с прицепом марки «...», регистрационный знак ТС и специальное транспортное средство «R017 (Р017)», регистрационный знак ТС, стоящих за пределами указанной выше границы проезжей части;

заключением эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ танатологического отделения № 4 № 2411417214 от 12.09.2024г. (судебно-медицинская экспертизы трупа), согласно выводам которого, на трупе фио, установлены множественные повреждения в области туловища, головы, верхних и нижних конечностей, характер, локализация, механизм образования и взаиморасположение которых с наличием разрывов ткани одежды, наличие признаков общего сотрясения тела, дают основание считать, что комплекс повреждений, составляющий сочетанную травму, образовался в условиях ДТП, в результате столкновения двигавшегося автомобиля с пешеходом, вовремя и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. В момент столкновения первичный удар выступающими частями движущегося автомобиля был в левую заднюю боковую область тела с последующим отбросом его на плотно дороги. Все повреждения у фио составляют комплекс сочетанной травмы, связанные между собой и образовавшиеся в условиях одного вида травмы в короткий промежуток времени, и поэтому, согласно пунктам 10, 11 и 13 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», квалифицируются в совокупности по одному критерию, соответствующему большей степени вреда, причиненного здоровью человека, а именно: как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10. указанного выше приложения), состоящий в причинной связи с наступлением смерти. Смерть фио наступила в результате сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов;

протоколом осмотра предметов от 18.09.2024г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R с видеозаписью факта ДТП, произошедшего 19.08.2024г. по адресу: адрес, ... видеозапись просмотрена ее содержание отражено в протоколе с указанием даты и времени зафиксированных событий;

вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями , и УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетеля получены в соответствии с требованиями РФ, как верно указано в приговоре суда, их показания согласуются между собой и с иными материалами дела, в том числе видеозаписями момента ДТП.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетеля в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, отсутствуют.

Оснований не доверять указанным выше заключениям экспертов не имеется, представленные экспертные заключения соответствуют требованиям РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнены экспертами, сомневаться в компетенции и квалификации которых оснований не имеется, выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу приведенными в приговоре.

Показаниям осужденного в приговоре суда дана надлежащая оценка, суд обоснованно придал им доказательственное значение и положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными и объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом первой инстанции правильно установлено, что смерть фио наступила в результате сочетанной травмы, полученной им в ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями фио, нарушившего дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие в котором погиб фио

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

При этом, суд обоснованно пришел к убеждению в том, что в отношении содеянного осужденный Вахитов Р.К. на основании ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в соответствии со , УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учтены в полном объеме все обстоятельства дела, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено, что Вахитов Р.К. вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неумышленного преступления, изначально давал правдивые и последовательные показания, чем способствовал расследованию уголовного дела, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, осуществил пожертвование в благотворительный фонд, частично компенсировал потерпевшей причиненный моральный вред, оказывает помощь семье, имеет ряд заболеваний. Указанные обстоятельства суд правомерно признал смягчающими наказание фио обстоятельствами в соответствии с УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, прямо указанных в УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, а также возможности замены Вахитову Р.К. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, исходя из общественной опасности совершенного преступления. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением , УК РФ, изменить категорию преступления в силу УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Вахитову Р.К. наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая исковые требования, заявленные потерпевшей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери погибшего, о компенсации им морального вреда причиненного преступлением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил их, взыскав с осужденного в пользу потерпевшей ... и ее дочери по сумма каждой, с учетом характера причиненных им нравственных страданий, степени вины приченителя вреда, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Содержащиеся в жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, не являются безусловным основанием для отмены приговора.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон по основаниям УПК РФ, в частности по УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением фио с потерпевшей, суд, оценив, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела и, установив наличие оснований, предусмотренных УК РФ, не нашел возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятого судом решения.

Решение суда об уменьшении размера судебных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего в 10 раз, судом должным образом не мотивировано, не приведен анализ документов подтверждающих факт оплаты услуг представителя, сложность настоящего уголовного дела, фактический объем оказанной юридической помощи. Суд первой инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на нормы закона, что недопустимо в силу требований , УПК РФ.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, как следствие влекущим отмену судебного решения в данной части и передачи вопроса по требованиям потерпевшей о возмещении процессуальных издержек на рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам, (п. 22.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Вопреки указанным требования суд назначил дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами как к наказанию в виде лишения свободы, так и к принудительным работам, на что обосновано указано в апелляционном представлении.

Вместе с тем, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении фио рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит ошибочным указание в приговоре на применение положений ч. 5 УК РФ, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым приговор в этой части изменить, что не влияет на вид и размер назначенного Вахитову Р.К. наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по настоящему делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... районного суда адрес от 16 декабря 2024 года в отношении Вахитова ..., в части взыскания судебных расходов на представителя потерпевшего отменить, уголовное дело в данной части в порядке ст. 397, 399 УПК РФ направить на новое рассмотрение.

Этот же приговор в отношении Вахитова ... изменить: исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Вахитову Р.К. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, при назначении наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Бехтерева