Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-5521/2025

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зеленчука Р.А., поданную на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года, которым индивидуальный предприниматель фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

03 октября 2024 года в отношении индивидуального предпринимателя Ли Д.А. (далее также ИП Ли Д.А.) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Зеленчук Р.А. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Законный представитель, защитник Общества в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ фоме не заявили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным .

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела ИП Ли Д.А., допустив 28 марта 2024 года к осуществлению трудовой деятельности на ремонтируемом объекте по адресу: адрес качестве подсобного рабочего гражданина адрес., не уведомил об этом в установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Указанные действия ИП Ли Д.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина Общества подтверждаются совокупностью имеющихсся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра; письменными объяснениями фио; фотоматериалом; ответом Первого заместителя главы управы адрес; договором нежилого помещения с приложением; выпиской из ЕГРН; договором подряда; сметой; актом приема-передачи строительной площадки; платежным поручением; распоряжением о проведении документарной проверки; актом проверки; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Ли Д.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что гражданин адрес к выполнению работ ИП Ли Д.А. не привлекался, поскольку ремонтные работы проводились третьим лицом – фио, с которым ИП ЛИ Д.А. заключил договор возмездного оказания услуг, не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным и его отмену.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что по адресу: адрес, где был выявлен гражданин адрес, расположена автомойка и магазин автозапчастей, арендатором помещений является ИП фио

15 марта 2024 года между ИП фио и ИП Ли Д.А. заключен договор подряда № 15/03-01, согласно условиям которого последний обязался выполнить ремонтно-строительные работы в указанных выше помещениях в срок до 28 апреля 2024 года.

Согласно п. 2.1.18 вышеуказанного договора Подрядчик (ИП Ли Д.А.) несет ответственость за соблюдение требований миграционного законодательства в части осуществления трудовой деятельности привлеченными иностранными гражданами.

При этом данным договором данная ответственность не разграничена с кем–либо иным (субподпядчиком), кроме ИП Ли Д.А.

Обстоятельств, указывающих на то, что ИП Ли Д.А. не имел возможности знать о нахождении на территории ремонтируемого объекта иностранных граждан и принять меры к контролю законности осуществления данными иностранными гражданами трудовой деятельности, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Помимо этого необходимо отметить, что ИП Ли Д.А. получены денежные средства в счет оказания услуг по договору подряда № 15/03-01 от 15 марта 2024 года, в то время как реальность исполнения договора, заключенного между ИП Ли Д.А. и фио ничем объективно не подтверждена.

С учетом названных выше обстоятельств ИП Ли Д.А. обоснованно признан судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( и КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Ли Д.А. в пределах санкции КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства.

Размер и вид наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Между тем предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ИП ЛИ Д.А. и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется.

Также отсутствуют основания для изменения судебного акта путем замены административного штрафа на предупреждение.

Так, с учетом взаимосвязанных положений и КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возможности причинения угрозы безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП Ли Д.А. материалы дела не содержат.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ЛиДмитрия фио оставить без изменения, жалобу защитника Зеленчука Р.А.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио