Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело № 7-5490/2025

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фиоА, в защиту ИП Ли Д.А. на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года № 5-1038/2024, которым индивидуальный предприниматель фио фио, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

3 октября 2024 года ведущим специалистом-экспертом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес референтом ГГС 1-го класса фио в отношение ИП Ли Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

Указанный протокол вместе с иными материалами дела передан на рассмотрение в Бутырский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением, защитником Зеленчуком Р.А. в Московский городской суд подана жалоба, в которой заявитель просит об отмене постановления и замене назначенного административного штрафа на предупреждение по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ИП Ли Д.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Зеленчука Р.А., который доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 утверждён Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9), согласно пункту 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 апреля 2024 года в 11 час. 50 мин. по адресу: адрес, в результате проведения проверки сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был выявлен факт привлечения ИП Ли Д.А. с 28 марта 2024 года к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес фио, однако в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ ИП Ли Д.А., находящимся по адресу: адрес, не направлено уведомление о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином в течение трёх рабочих дней с даты фактического допуска к трудовой деятельности (до 3 апреля 2024 года) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Указанные действия (бездействие) ИП Ли Д.А. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 3 октября 2024 года адрес № 0693755, составленным в отношении ИП Ли Д.А. уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 4 апреля 2024 года, зарегистрированным в КУСП за № 9381; протоколом осмотра территории от 4 апреля 2024 года; фототаблицей; письменными объяснениями гражданина адрес фио от 4 апреля 2024 года; идентификационной картой гражданина адрес № ID1249015 на имя фио; ответом главы управы адрес от 16 апреля 2024 года 01-05-272/24 на запрос должностного лица; договором аренды нежилого помещения № П-02/24 от 26 февраля 2024 года, заключенным между ООО «МАРКОС-3» и ИП фио, предметом которого является аренда нежилого помещения № 1 (комнаты 7, 12-31), общей площадью 336 м², на первом этаже здания по адресу: адрес, вл. 2А, с приложениями к нему; актом приёма-передачи помещения от 4 марта 2024 года; договором подряда № 15/03-01 от 15 марта 2024 года, заключенным между ИП фио и фио Д.А., предметом которого является выполнение ИП Ли Д.А., как подрядчиком, ремонтно-строительных работ, а также работ, определённо не упомянутых, но необходимых и достаточных для достижения результатов ремонтно-строительных работ, в здании/помещениях автомоек, расположенного/расположенных по адресу: адрес, вл. 2А, с приложениями к нему; эскизным дизайн-проектом робот мойки по адресу: адрес, вл. 2А; актом приёма-передачи строительной площадки от 15 марта 2024 года; платёжным поручением; рапортом ведущего специалиста ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 24 апреля 2024 года; распоряжением начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 июля 2024 года № 9/02-414 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП Ли Д.А.; актом проверки от 16 августа 2024 года № 9/02-414; иными материалами.

Представленные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, на чём настаивает заявитель жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведённые иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании стороной защиты действующего законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ, бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ, презумпция невиновности не нарушена.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судом первой инстанции установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, и виновность Общества в его совершении. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением и фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ИП Ли Д.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, посягающего на интересы государства в сфере миграционного законодательства, имущественного положения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для изменения вида административного наказания и замены административного штрафа, наложенного на ИП Ли Д.А., на предупреждение не имеется.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ – совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП Ли Д.А. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП Ли Д.А. к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав ИП Ли Д.А.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ИП Ли Д.А., с учётом своего имущественного положения, не лишён возможности обратиться с заявлением в порядке КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года № 5-1038/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя фио фио оставить без изменения, жалобу защитника Зеленчука Р.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова