Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-001560-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 ноября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Цареве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5144/2024 по иску Давыдова Михаила Алексеевича к ИП Сутенкову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей, по встречному иску ИП Сутенкова Сергея Николаевича к Давыдову Михаилу Алексеевичу об обязании вернуть имущество, взыскании оплаты по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Давыдов М.А. обратился в суд с иском к ИП Сутенкову С.Н. о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что 28.04.2023 и 18.05.2023 стороны заключены договоры подряда, по условиям которых, ответчик принял на себя обязательства произвести черновые и чистовые работы в помещении истца по адресу: *****, а истец оплатить их. Взаиморасчеты по указанным договорам производились согласно установленным в договоре срокам. По договору от 28.04.2023 истец выплатил ответчику 432 067 руб. в счет стоимости работ, 278 848 руб. за строительные материалы; по договору от 18.05.2023 - 1 008 656 руб. в счет стоимости работ, за строительные материалы 368 127 руб., а всего на сумму 1 440 723 руб. В период выполнения работ у истца возникли претензии к качеству выполняемой работы, в связи с чем, он обратился в СК «Гефест» для оценки качества работ. По результатам обследования помещения истца ООО СК «Гефест» составлен акт, в котором зафиксированы множественные нарушения к качеству работ, выполненных ответчиком с отклонениями от СНиП, что является недопустимым согласно СП48.13330.2019 п. 8.1.1., указано на необходимость произвести работы с самого начала с демонтажем. Ответчик на осмотр не явился. В рамках досудебного урегулирования возникшей ситуации, истец направил в адрес ответчика акт с расчетом ущерба и потребовал оплаты 658 103,14 руб. за ненадлежащее выполнение работ. Данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд.

В окончательной редакции исковых требований, уточненных с учетом прекращения производства по делу в части требований Давыдова М.А. о взыскании неустойки по договорам от 18.04.2023 и от 28.04.2023 в общем размере 1 482 726 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., со взысканием компенсации морального вреда в ином размере в окончательной редакции исковых требований, истец просил взыскать с ИП Сутенкова С.Н. денежные средства, уплаченные по договору от 28.04.2023 в сумме 710 915 руб., неустойку в размере 710 15 руб., денежные средства, уплаченный по договору от 18.05.2023 в размере 1 236 196 руб., неустойку 1 236 196 руб., стоимость устранения выявленных недостатков 728 177,66 руб., моральный вред 100 000 руб., штраф, распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 312 руб., 60 000 руб. в счет представительских расходов, 124 000 за оплату судебной экспертизы.

ИП Сутенковым С.Н. заявлен встречный иск об обязании Давыдова М.А. вернуть оборудование и инструменты, принадлежащие ИП Сутенкову С.Н. по адресу его регистрации, взыскать задолженность по договорам подряда на выполнение черновых и чистовых работ в размере 307 702 руб., задолженность по оплате дополнительных работ в размере 215 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 121,86 руб., указывая на то, что работы были оплачены Давыдовым М.А. не в полном размере.

В судебном заседании представитель Давыдова М.А. (истец по первоначальному иску; ответчик по встречному иску) – адвокат Коркмазова А.У. уточенный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, против встречного иска возражала.

Представитель ИП Сутенкова С.Н. (ответчик по первоначальному иску; истец по встречному иску) - Мостовая Н.С. в судебном заседании с требованиями Давыдова М.А. не согласилась по доводам письменного отзыва, встречный иск поддержала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных Давыдова М.А. (истец по первоначальному иску; ответчик по встречному иску), ИП Сутенкова С.Н. (ответчик по первоначальному иску; истец по встречному иску), представителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве в СВАО, с учетом заключения последнего по существу спора, по правилам ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Из п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 28.04.2023 Давыдов М.А. (заказчик) и ИП Сутенков С.Н. (подрядчик) заключили договор б/н на выполнение строительных работ стоимостью в размере 432 067 руб. и стоимостью материалов в размере 278 848 руб., сроком выполнения 30 дней; 18.05.2023 договор № б/н на выполнение строительных работ стоимостью в размере 1 008 656 руб. и стоимостью материалов в размере 368 127 руб., сроком выполнения 65 дней.

По условиям указанных договоров истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить черновые и чистовые работы по адресу: *****, указанные в сметах к данным договорам. Подрядчик гарантирует высокое качество всех производимых работ на объеме.

Истец полностью оплатил стоимость по двум указанным договорам на общую сумму 1 440 723 руб., в порядке и сроки, установленные Разделом 4.

Факт выплаты истцом денежных средств (наличным/безналичным способом) в указанном размере подтверждается перепиской сторон, и сторонами не оспаривается.

В период выполнения работ у истца возникли претензии к качеству выполняемой работы, в связи с чем, он обратился в ООО СК «Гефест».

04.11.2023 ООО СК «Гефест» проведено обследование помещения истца и составлен акт, в котором зафиксированы множественные нарушения к требованиям и качеству работ, выполненных ответчиком, с отклонениями от СНиП, что является недопустимым согласно СП48.13330.2019 п. 8.1.1., указано на необходимость произвести работы с самого начала с демонтажем (л.д. 17-22).

19.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и выплате ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре строительного подряда, ответчик начал выполнение работ на объекте истца, обязался завершить в установленные договором сроки, согласно утвержденным сторонами сметам. Истец передал ответчику в счет выполнения работ по двум договорам 1 440 723 руб., в счет стоимости работ и строительных материалов.

В ходе выполнения работ у истца возникли претензии к качеству выполняемых работ, в связи с чем, последний обратился к специалистам ООО СК «Гефест», которые подтвердили, что работы произведены ненадлежащим образом. Ответчик на осмотр не явился, своих представителей не направил, от внесудебного урегулирования данной ситуации уклонился и до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил. Акт приема передачи-выполненных работ сторонами не подписывался.

В связи с возникшим между сторонами спором об определении объема выполненных работ по заключенным договорам, их качестве, на основании ходатайства сторон определением Бутырского районного суда города Москвы от 05.08.2024 назначена и 12.08.2024 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении № 2644-СТЭ, работы, выполненные согласно смете по договору от 28.04.2023 и смете по договору от 18.05.2023 ИП Сутенковым С.Н. по адресу: *****, имеют следующие недостатки: скол плитки, механическое повреждение; брызги на окрашенной поверхности; трещины в отделочном слое под подоконником; неровности поверхности потолка при освещении искусственным светом; нарушение устройство ленты (серпянки) на примыкании листов ГКЛ, тени на поверхности потолка; кривизна стяжки пола 3 мм; неравномерные швы между плитками в покрытии пола; неравномерные швы между плитками; не закрепленная прокладка электрического кабеля; неверно выполнено крепление ГКЛ; механическое повреждение плитки в виде трещин; отсутствуют заглушки трековых светильников; следы протечек нижнего подключателя радиаторов; полотно двери выполнено не вровень со стеной. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 728 177,66 руб., включая стоимость материалов 175 544,66 руб. и стоимость работ 552 632,72 руб. На дату окончания работы 27.10.2023 качество выполненных работ условиям заключенных договоров, сметной документации к ним действующим строительным, техническим нормам, не соответствует. На дату проведения экспертизы все выявленные отступления от сметы и недостатки ремонта вызваны ошибками подрядчика. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 28 177,66 руб. имеющиеся дефекты не могут стать причиной для необходимости прекращения эксплуатации объекта.

Не доверять заключению судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» у суда оснований нет, заключение имеет вводную и исследовательскую части, выводы экспертов носят однозначный характер, компетенция экспертов не вызывает сомнений, эксперты предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что качество выполненных ИП Сутенковым С.Н. работ по договорам от 28.04.2023 и 18.05.2023, заключенных с Давыдовым М.А., не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, и тот факт, что ремонтные работы были выполнены ИП Сутенковым С.Н. с недостатками, суд удовлетворяет исковые требования Давыдова М.А. в части взыскания с ответчика денежных средств, необходимых на устранение недостатков в размере 728 177,66 руб.

При этом оснований для взыскания с ИП Сутенкова С.Н. денежных средств, оплаченных Давыдовым М.А. по договорам на суммы 710 915 руб. и 1 236 196 руб., не имеется, поскольку недостатки выполненных работ не препятствуют эксплуатации жилого помещения и могут быть устранены, при этом убытки на устранение данных недостатков, заявленные истцом по правилам п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Давыдову М.А возмещены на сумму 728 177,66 руб.

Давыдов М.А. также просит взыскать с ИП Сутенкова С.Н. неустойку по договорам от 28.04.2023 и от 18.05.2023 в размере 710 915 руб. и 1 236 196 руб. соответственно, за период с 19.11.2023 по 24.10.2024, рассчитанную в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ограниченную суммами договоров.

Однако, суд считает данный расчет необоснованным, поскольку взысканные с ответчика в пользу истца убытки, возникшие в результате нарушения прав потребителя, составляют 728 177,66 руб., в связи с чем, размер неустойки не может быть более указанной суммы.

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом заявления представителя ответчика о применении последствий положения ГК РФ, характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба ненадлежащим исполнением обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствиям ненадлежащего исполнения решения суда, полагает возможным установить ко взысканию неустойку в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу данной нормы потребительский штраф составляет 421 588,83 руб. (728 177,66 + 100 000 + 15 000) * 50%).

Поскольку по своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, его размер может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 200 000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ИП Сутенковым С.Н. договоров подряда, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о взыскании с Давыдова М.А. в счет доплаты за выполненные в рамках договоров подряда на выполнение черновых и чистовых работ в размере 307 702 руб., и дополнительных работ в размере 215 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 121,86 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что стоимость качественно выполненных ИП Сутенковым С.Н. работ меньше, чем было фактически оплачено Давыдовым М.А. по договорам, с учетом необходимости устранения недостатков на сумму 728 177,66 руб.

В удовлетворении встречных требованиях о возврате оборудования и инструментов, принадлежащих ИП Сутенкову С.Н., суд также отказывает, поскольку в материалы дела не представлены доказательства их удержания Давыдовым М.А.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 279 00 руб. суд относит на ИП Сутенкова С.Н., и с учетом ранее внесенного им депозит в сумме 80 000 руб., взыскивает с ИП Сутенкова С.Н. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» денежные средства в размере 199 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ИП Сутенкова С.Н. в доход УФК Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 781 руб., исходя из размера удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой, истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Давыдова Михаила Алексеевича (паспорт *****) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сутенкова Сергея Николаевича (ИНН 771540465493) в пользу Давыдова Михаила Алексеевича (паспорт *****) стоимость устранения недостатков 728 177,66 руб., неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с ИП Сутенкова Сергея Николаевича в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 199 000 руб.

Взыскать с ИП Сутенкова Сергея Николаевича в доход УФК Тульской области государственную пошлину в размере 11 781 руб.

В удовлетворении остальной части иска Давыдова Михаила Алексеевича к ИП Сутенкову Сергею Николаевичу, а также в удовлетворении встречного иска ИП Сутенкова Сергея Николаевича к Давыдову М.А. об обязании вернуть имущество, взыскании оплаты по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 03.12.2024