Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД: 77RS0003-02-2024-013619-13

Гр. дело: 2-4313/2010

Материал: 13-1750/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в индексации присужденных денежных сумм

адрес 27 ноября 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Бутырского районного суда адрес от 14.12.2010 по гражданскому делу № 2-4313/2010,

установил:

Вступившим в законную силу заочным решением Бутырского районного суда от 14.12.2010 с Шеляковой С.И. в пользу ОАО Альфа-Банк взыскана денежная сумма в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 20.01.2011.

09.06.2020 определением Бутырского районного суда адрес произведена замена взыскателя с ОАО Альфа-Банк на его правопреемника ООО «ПКО «Редут».

В отношении должника районным судом 31.01.2023 выдан дубликат исполнительного листа, однако исполнительный документ в ФССП предъявлен не был.

В настоящее время ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных заочным решением Бутырского районного суда адрес от 14.12.2010 денежных сумм. Как указывает заявитель, данное решение суда не исполнено, в связи с чем, заявитель, ссылаясь на положения ст. 208 ГПК РФ, просит произвести индексацию присужденных сумм в размере сумма, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Заявление рассмотрено, в соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив доводы заявления, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Указанная норма является процессуальной гарантией защиты неимущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, и возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2018 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не предъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом. Индексация присужденных денежных средств (в отличие от требований к публично-правовому образованию) производится независимо от наличия возбужденного исполнительного производства, а также иных действий взыскателя по принуждению ответчика к исполнению судебного акта.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.05.2024 N 305-ЭС 22-16335 по делу N A40-99435/2019.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае добросовестным поведением со стороны Шеляковой С.И. является добровольное исполнение судебного акта 26.05.2023.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении №309-ЭС23-17903 от 02.08.2024 также отмечено, что согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации.

Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" вступило в силу с 21.06.2024.

Из материалов дела следует, что требования заочного решения от 14.12.2010 исполнены должником 26.05.2023. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд 09.10.2024, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» о взыскании в его пользу с Шеляковой С.И. денежных сумм в порядке индексации, в связи с пропуском годичного срока.

Поскольку в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» о взыскании денежных сумм в порядке индексации отказано, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» (ОГРН ..., ИНН ...) об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-4313/2010 – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Бутырский районный суд адрес.

Судья Т.В. Перова