Мотивированное решение

УИД: 77OS0000-02-2024-026720-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 02-7650/2024 по иску Рыбинец Виктора Эдуардовича к адрес о расторжении лицензионного договора, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

фио В.Э. обратился в суд с иском к адрес о расторжении лицензионного договора № РБ-334 от 07.08.2023, взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком договорных условий.

Представитель ответчика адрес - фио исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Истец Рыбинец В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, его представитель Колесниченко Р.М. направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости. Учитывая, что истец заблаговременно извещен о времени и месте слушания дела и имел возможность реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве как лично, так и с помощью иного представителя, кроме того не представлено документальных доказательств уважительности неявки, суд не находит оснований для отложения, поскольку суд неоднократно откладывал разбирательство дела по ходатайству стороны истца, неявка лица не является безусловным основанием для отложения слушания дела, отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае не согласуется с конституционными целями гражданского судопроизводства, будет способствовать затягиванию судебного процесса и нарушит процессуальные права сторон по своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания истца Рыбинец В.Э., третьего лица ИП фио, с учетом представленных письменных отзывов, по правилам ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Статья 1235 ГК РФ которая определяет порядок заключения и исполнения лицензионных договоров: лицензиат обязан соблюдать условия лицензионного договора и использовать результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с этими условиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что между ООО "МЕДИАПРО" и Рыбинец В.Э. был заключен лицензионный договор № РБ-334 от 07.08.2023, согласно которому последний обязуется оплатить лицензионный платеж в размере сумма в срок до 08.08.2023. Однако, данный платеж был осуществлен третьим лицом - фио, которая действовала в интересах Рыбинец В.Э.

23.10.2023 между адрес и ИП фио был заключен договор оказания услуг на подбор персонала № ПКК-2898, в рамках которого осуществлялся подбор кандидатов для выполнения работ по реализации услуг Заказчика в соответствии с Лицензионным договором № РБ-334 от 07.08.2023. Стоимость данных услуг составила сумма.

Денежные средства в размере сумма были уплачены Рыбинец В.Э. платежным поручением № 109570 от 24.10.2023 с назначением платежа "оплата услуг". Стороны подписали акт об оказанных услугах по договору на подбор персонала № ПКК-2898 от 07.11.2023, что свидетельствует о выполнении Ответчиком своих обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1, ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 5, ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма были уплачены Рыбинец В.Э. в рамках исполнения заключенного договора на оказание услуг на подбор персонала № ПКК-2898, и все обязательства по этому договору были выполнены Ответчиком в полном объеме, следовательно нет оснований считать эти денежные средства неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ().

Злоупотребление правом в данном случае можно применить к действиям Истца, который утверждает, что уплатил денежные средства в размере сумма ошибочно. Однако из представленных документов видно, что никаких ошибок при перечислении денег не было, все действия были совершены осознанно и добровольно, в рамках заключенных договоров.

Исходя из этого, можно утверждать, что подача истцом настоящего иска, является попыткой избежать исполнения своих обязательств по договору и получить необоснованную выгоду, что является формой злоупотребления правом. Такое поведение противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, установленному п. 3 ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 9.2. Договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке только при условии выполнения Пользователем всех обязательств по договору и при отсутствии задолженностей перед Правообладателем.

В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку Правообладатель исполнил все обязательства, предусмотренные Лицензионным договором, а Истцом не доказано обратное, отсутствуют основания для расторжения Лицензионного договора и возврата денежных средств отсутствуют.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Рыбинец Виктора Эдуардовича (паспортные данные) к Акционерному обществу "МЕДИАПРО" (ОГРН 1237700621465) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме составлено 20.12.2024