Мотивированное решение

77RS0003-02-2024-013537-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7694/2024 по иску Паничева Кирилла Игоревича к ООО «Клинкерные системы» о защите прав потребителей,

установил:

Паничев К.И. обратился в суд с иском к ООО «Клинкерные системы» о взыскании стоимости предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в рамках договора поставки от 15.07.2024 №062388/2044 в размере сумма, неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.09.2024 по день вынесения решения суда, суммы за товар ненадлежащего качества в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с 21.10.2024 по день вынесения решения суда, стоимости доставки некачественного товара в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по передаче изделий и комплектующих товара в объеме, согласованном сторонами, в установленный договором срок, а также на наличие недостатков в поставленном товаре.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

15.07.2024 между ООО «Клинкерные системы» и Паничевым К.И. заключен договор поставки №062388/2044 на покупку по образцам:

1. Термопанель ППУ 40 мм с плиткой Stroeher Karavette 330 grapfite 45,

2. Затирка «Пирелли» для затирки швов, мешок 25 кг, цвет белый, 9 шт.;

3. Расходные материалы для монтажа на сумму сумма,

4. Доставка, манипулятор а/м, стоимость согласовывается отдельно.

Стоимость товара без учета доставки составила сумма

Срок поставки товара определен не позднее августа 2024 года.

15.07.2024 истец произвел оплату товара на сумму сумма

21.08.2024 истцом произведена оплата манипулятора в размере сумма

Всего во исполнение условий договора покупателем было оплачено сумма

По утверждению истца, продавец ненадлежащим образом исполнил условия договора. Так, 26.08.2024, в нарушение условий договора были доставлены иные товары, а именно, термопанель ЕВРОПА рядовая без плитки ППУ (40) в количестве 65 штук.

Стоимость доставленного товара составила сумма

Остальные товары («затирка «Пирелли» для затирки швов, мешок 25 кг, цвет белый, 9 шт., расходные материалы для монтажа на сумму сумма) до настоящего времени покупателю не переданы.

10.09.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченной за товар суммы, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к поставке как отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора от 15.07.2024; товар, заказанный и оплаченный истцом, покупателю не доставлен, ему был поставлен иной товар, отличный от того, что был согласован при покупке, и отраженный в договоре, при этом в срок, определенный договором, товар передан не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку по условиям договора истцу предоставлено право на расторжение договора до передачи товара, тогда как ответчиком не предоставлено доказательств того, что приобретенный товар был передан Паничеву К.И. в заявленной комплектности, то требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар, поставка которого не была осуществлена, в размере сумма, с учетом внесенной предоплаты сумма, а также стоимости доставки в размере сумма, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, размер которой за период с 01.09.2024 по 27.11.2024 составляет сумма (48 800,00х88х0,5%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд учитывает, что основаниями для снижения размера неустойки являются отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий нарушения обязательства для истца, исходя из компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, временной период нарушения прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока поставки товара до суммы сумма, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Поскольку стороной ответчика также не опровергнуто, что поставленный товар на сумму сумма не соответствовал условиям договора по качеству и количеству товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Паничева К.И. в части взыскания с ООО «Клинкерные системы» стоимости поставленного некачественного товара в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учитывает, что договор расторгнут покупателем в одностороннем порядке, претензия подана истцом в адрес ответчика 10.09.2024, денежные средства до настоящего времени не возвращены, следовательно, за период с 21.09.2024 по 27.11.2024 подлежит начислению неустойка, исходя из суммы долга сумма, что составляет сумма (341 460,00х1%х67 дней), однако ее размер подлежит снижению до суммы сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Компенсация морального вреда в размере сумма определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом характера вины ответчика и степени причиненных истцу как потребителю, нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена, суд взыскивает с ООО «Клинкерные системы» в пользу Паничева К.И. штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Паничева Кирилла Игоревича (паспортные данные......) к ООО «Клинкерные системы» (ИНН 7733365703) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клинкерные системы» в пользу Паничева Кирилла Игоревича сумму за товар ненадлежащего качества в размере сумма, неустойку за период с 21.10.2024 по 27.11.2024 в размере сумма, сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере сумма, стоимость доставки в размере сумма, неустойку за период с 01.09.2024 по 27.11.2024 в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Клинкерные системы» (ИНН 7733365703) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда составлено 03.12.2024