Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-013542-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.11.2024 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7727/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к Балыкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 16.06.2023 между ООО МФК «Саммит» и Балыкиным С.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 0038162306160457, в соответствии с которым ООО МФК «Саммит» выдало ответчику займ в размере сумма под 204,3635% годовых на срок до 14.06.2024 включительно, а ответчик принял на себя обязательство возвратить ООО МФК «Саммит» полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Саммит» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. По состоянию на 10.09.2024 задолженность перед истцом по договору займа составляет сумма

Ответчик Балыкин С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил признать договор долгосрочным, удовлетворить исковые требования в соответствии с представленным им контррасчетом, исходя из того, что размер процентов, указанный истцом в расчете задолженности по договору, является чрезмерно завышенным, тогда как при исчислении процентов, надлежит исходить из ставки по кредитам, предоставляемыми кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора, а именно в размере 19,42 % годовых.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.06.2023 между ООО МФК «Саммит» и Балыкиным С.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 0038162306160457, в соответствии с которым ООО МФК «Саммит» выдало Балыкину С.А. займ в размере сумма под 204,3635% годовых на срок до 14.06.2024 включительно, а ответчик принял на себя обязательство возвратить ООО МФК «Саммит» полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Саммит» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При заключении договора займа ответчик и ООО МФК «Саммит» договорились о порядке заключения договора займа посредством использования и применения аналога собственноручной подписи путем ввода смс-кода, поступившего на мобильный телефон ответчика (89035897759), указанный при заключении договора займа.

Факт выдачи займа подтверждается справкой о подтверждении перевода, предоставленной адрес по запросу суда, а также объяснениями ответчика фио

Вместе с тем ответчик не выполнил возложенные на него обязательства.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статьям 809-810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по договору займа по состоянию на 10.09.2024 составляет сумма и состоит из: сумма - основной долг, сумма - проценты.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что обязательства по договору займа исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере сумма

Доводы ответчика о том, что проценты по договору подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, не опровергают выводы суда о верности представленного истцом расчета задолженности, в силу следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов а пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора займа полная стоимость такового определена в размере 204,381 % годовых и составляет сумма

Доводы ответчика о том, что размер процентов, указанный в расчете задолженности по договору, является чрезмерно завышенным и подлежит расчету, исходя из ставки 19,42 % годовых является несостоятельным, учитывая следующее.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) представлены на официальном сайте – cbr.ru.

16.08.2023 ЦБ РФ установлены среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в адрес 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Среднерыночное значение для договоров потребительского займа на сумму до сумма и на срок до 365 дней установлены в размере 151,312 %, предельное значение стоимости потребительского кредита на сумму до сумма и на срок до 365 дней установлено в размере 201,749 % годовых.

Договором установлены процентные ставки за периоды пользования займа в течение 364 дней до 14.06.2024, срок действия договора займа определён до полного погашения денежных обязательств (адрес условий договора).

Вместе с тем в силу закона истечение срока действия договора займа не освобождает заемщика от обязанности по выплате процентов. Как следствие проценты за пользование невозвращенной в срок суммы займа по истечении срока действия договора подлежат исчислению в соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита (займа), определенным для микрофинансовых организаций на сумму сумма на срок свыше 365 дней, которое установлено в размере 54,829 %.

Таким образом, приведённый истцом расчет процентов по договору микрозайма не превышает установленного предельного значения полной стоимости кредита в период срока возврата займа (до 14.06.2024) и соответствует процентной ставке, установленной для договоров между микрофинансовыми организациями и физическими лицами в части периода, следующего за окончанием срока возврата займа (после 14.06.2024).

Поскольку в данном споре должником не представлены доказательства возврата задолженности по основному обязательству, кредитор имеет право на получение процентов за пользование займом до полного возврата просроченной задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Балыкина Сергея Александровича (паспортные данные......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (ИНН 7728771940) задолженности по договору займа № 0038162306160457 от 16.06.2023 за период в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2024