Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Воронин А.В. Дело № 10-25463/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

21 ноября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи указание о совершении Геокчаевым преступления, адвоката Хабаровой Я.Г. в защиту обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2024 года, которым:

ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

24 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; в ходе предварительного следствия установлена причастность фио и Кириллова к совершению данного преступления.

24 января 2024 года с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления; 25 января 2024 года фио допрошен по существу предъявленного обвинения.

26 января 2024 года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 марта 2024 года с указанным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 01 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по обвинению фио.

22 октября 2024 года постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству старшего следователя срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Хабарова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу основан лишь на предположениях, материалами дела не подтвержден. Суд формально перечислил указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания продления срока его содержания под стражей, не в полной мере учел данные о личности фио, который является гражданином РФ, его личность документально установлена и подтверждена, имеет постоянное место жительства в РФ, зарегистрирован и постоянно проживет в ближнем Подмосковье, на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок, Просит постановление отменить, освободить фио из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Калиину суд проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления и покушении на тяжкое преступление, направленных против собственности граждан, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, ранее судим, однако на пути исправления не встал, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется фио, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения в отношении него меры пресечения являются правильными, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий. При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно предъявления обвинения в окончательной редакции, допроса, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, что не позволяет закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: