Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Воронин А.В. Дело № 10-25875/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

26 ноября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лазовском В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемого фио и его защитника-адвоката Гуреевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2024 года апелляционную жалобу защитника Кузнецовой О.А. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 23 октября 2024 года, которым:

фио, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

25 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении фио; в тот же день возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении фио; 26 апреля 2024 года указанные уголовные дела соединены в одно производство; в тот же день с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, ему предъявлено обвинение в совершении 7 преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

27 апреля 2024 года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 октября 2024 года постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству старшего следователя срок содержания фио под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, указывает на то, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу является несостоятельным, поскольку все фигуранты по делу допрошены, следственные мероприятия завершены, кроме того по делу допущена волокита и неэффективность расследования, поскольку с 27 апреля 2024 года по 23 октября 2024 года со Слизким никакие следственные действия не проводились. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, совершенного в составе организованной группы, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется фио, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может принять меры к уничтожению и фальсификации доказательств, оказать давление участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения в отношении него меры пресечения являются правильными, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий. При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно проверка фио на причастность к совершению иных эпизодов преступной деятельности, получение ответы на ранее направленные запросы и поручения, предъявления обвинения в окончательной редакции, что не позволяет закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 23 октября 2024 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: