Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 14 ноября 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу защитника фио Химчук И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №95 адрес от 20 сентября 2024 года в отношении Кулешова Сергея Викторовича, ...паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего в ООО «НИИТ ТП», главным специалистом, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №95 адрес, по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2024 года Кулешов С.В. был признан виновным в том, что он, 16.06.2024 года в 23 час. 25 мин., управляя транспортным средством марки «Хавал Ф7», регистрационный знак ТС, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, следовал в адрес, г.адрес, адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (без действия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили имеющиеся признаки опьянения, то есть нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, защитник фио Химчук И.Н. просит об отмене постановления мирового судьи от 20 сентября 2024 года по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку Кулешов С.В. не управлял транспортным средством марки «Хавал Ф7», регистрационный знак ТС, при исследовании видеозаписи на предмет идентификации личности водителя автомобиля «Хавал Ф7», не видно человека, который управлял транспортным средством, при оценке записи инспектора должностного лица ГИБДД, после остановки транспортного средства видно, что за рулем находится женщина, а именно фио, тем не менее вопросы были адресованы к Кулешову С.В., составленные инспектором протоколы, представленные суду административные материалы были составлены инспектором ДПС в отсутствие понятых и без использования средств видео-фиксации, представленные суду видео-записи с места составления административного материала были произведены сотрудником ДПС с личного мобильного телефона, указанные видео-записи изменялись (обрезались) и перезаписывались, тем самым являются недопустимым доказательством по делу, поскольку получены с нарушением требований закона, при составлении протокола на фио, супруге фио, фио не разъяснялись права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, Кулешов С.В. не был предупрежден сотрудниками ГИБДД об использовании средств видео-фиксации. В материалах дела отсутствует информация о сертификации видеорегистратора.

В судебное заседание Кулешов С.В. и его защитник Химчук И.Н. явились, настаивали на удовлетворении жалобы, просили постановление отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Химчука И.Н. и привлекаемого лица, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, воспроизводят указанные в КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что Кулешов С.В. 16.06.2024 года в 23 час. 25 мин., управляя транспортным средством марки «Хавал Ф7», регистрационный знак ТС, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, следовал в адрес, г.адрес, адрес, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения Кулешовым С.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 16.05.2024г., согласно которому Кулешов С.В. 16.06.2024 года в 23 час. 25 мин., управляя транспортным средством марки «Хавал Ф7», регистрационный знак ТС, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, следовал в адрес, г.адрес, адрес, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.06.2024 года, согласно которому Кулешов С.В. в связи с наличием у него признаков опьянения, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.06.2024 года (л.д.5), из которого следует, что 16.06.2024 года в 23 час. 24 мин. в виду наличия признаков опьянения, Кулешов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он не согласился; рапортом инспектора ДПС ОМВД России по адресо. от 16.06.2024г. (л.д.8), согласно которому Кулешов С.В. 16.06.2024 года, управляя транспортным средством марки Хавал Ф7», регистрационный знак ТС, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также видеозаписью по делу, из которой следует, что Кулешов С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись с видеорегистратора, а также видеозаписью по делу; показаниями свидетеля инспектора ДПС ОМВД России по адресадрес, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАПРФ, показал суду, что в июне месяце (точную дату не помнит), около 23 часов, в районе адрес, около перекрестка, на освещенном участке дороги стоял экипаж ДПС, с правой стороны проезжал автомобиль «Хавал», синего цвета, за рулем автомобиля находился мужчина. Сотрудник ДПС включил проблесковые маячки и светящимся жезлом потребовал остановиться. Однако автомобиль «Хавал» проехал мимо и поехал в сторону шоссе. Он (фио) сел за руль служебного автомобиля и проследовал за автомобилем «Хавал», который через сто метров остановился на обочине. За рулем автомобиля находилась женщина. Он (фио) попросил предъявить документы. Мужчина (впоследствии оказавшимся Кулешовым С.В.) начал кричать, что он пассажир, за рулем автомобиля не находился, стал звонить «112». Кулешову С.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАПРФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Поскольку за рулем автомобиля находился Кулешов С.В. он был отстранен от управления транспортном средством, составлен протокол. Далее Кулешову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Поскольку Кулешов С.В. имел признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, все время кричал, что он не водитель, а пассажир и ему не надо проходить освидетельствование. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в отношении фио были составлены процессуальные документы (протоколы), от подписи в протоколах Кулешов С.В. отказался. Никакого психологического давления сотрудники ДПС на фио не оказывали; пояснениями свидетеля сотрудника ДПС ОМВД России по адресадрес, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАПРФ, показал суду, что., который пояснил суду, что работает инспектором ДПС ОМВД России по адресо., в июне месяце (точную дату не помнит), около 23 часов, в районе адрес, около перекрестка, на освещенном участке дороги стоял экипаж ДПС, с правой стороны проезжал автомобиль «Хавал», синего цвета, за рулем автомобиля находился мужчина. Сотрудник ДПС фио светящимся жезлом потребовал остановиться. Однако автомобиль «Хавал» проехал мимо и поехал дальше. Он (фио) сел за руль служебного автомобиля и проследовал за автомобилем «Хавал», который через сто метров остановился на обочине. За рулем автомобиля находилась женщина. Сотрудник ДПС фио попросил предъявить документы. Мужчина (впоследствии оказавшимся Кулешовым С.В.) начал кричать, что он пассажир, за рулем автомобиля не находился. Кулешову С.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАПРФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Поскольку за рулем автомобиля находился Кулешов С.В., которые имел признаки опьянения запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, изменение кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортном средством, о чем был составлен протокол. Далее Кулешову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Далее Кулешову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, все время кричал, что он не водитель, а пассажир и ему не надо проходить освидетельствование. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в отношении фио были составлены процессуальные документы (протоколы), от подписи в протоколах Кулешов С.В. отказался. Никакого психологического давления сотрудники ДПС на фио и его супругу не оказывали.

В соответствии со статьёй 26.2, статьёй 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее Правила).

Так согласно пунктов 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно пункту 8 указанных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Кулешов С.В. не управлял не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт управления транспортным средством Кулешовым С.В. подтверждается объяснениями инспекторов ГИБДД, также сведениями, зафиксированными в процессуальных документах. Оснований не доверять объяснениям инспекторов ГИББД не установлено, сотрудники ГИБДД визуально наблюдали факт движения автомобиля, факт нахождения за рулем транспортного средства марки «Хавал Ф7», регистрационный знак ТС, фио

Доводы жалобы о том, что видеозаписи инспектора ГИБДД нельзя признать законными, так как они производились на личный телефон сотрудника, фальсифицирована, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из материалов дела следует, что при фиксации совершения процессуальных действий инспекторами ДПС ГИБДД применена видеозапись, в том числе запись с видеорегистратора, которые произведены по правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах. На видеозаписях зафиксированы все процессуальные действия, по составлению административного материала, проводимые с Кулешовым С.В., содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Видеозаписи приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил свидетелю фио права, предусмотренные РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения КоАП РФ, Конституции РФ фио были разъяснены.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, при всех изложенных выше обстоятельствах судья признает, что совершение Кулешовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, которые образуют достаточную совокупность для установления всех обстоятельств по делу и вины фио в совершении этого правонарушения. В силу этого мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях фио нарушения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 2 стать 12.26 названного Кодекса, не усматривается.

Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Исключительные обстоятельства для назначения Кулешову С.В. наказания менее минимального размера административного штрафа судьей не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания не имеется.

Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кулешову С.В. в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом наличия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Кулешову С.В.

При назначении Кулешову С.В. наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировым судёй учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №95 адрес от 20 сентября 2024 года в отношении Кулешова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника фио Химчука И.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: