Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 14 ноября 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу N 12-1342/2024 защитника Краснинского Дмитрия Вадимовича – адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка N адрес Отрадное адрес от 23 сентября 2024 года, которым

Краснинский Дмитрий Вадимович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, имеющий малолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, работающий водителем-экспедитором компании «Яндекс-Впрок», ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи Краснинский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Мировым судьей установлено, что Краснинский Д.В. 18 июня 2024 года в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем марка автомобиля Портер 2», регистрационный знак ТС, в районе дома № 2 по адрес в адрес допустил открытие задней двери кузова, в результате чего повредил автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего в нарушение п.п. 2.5, 12.7 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Краснинского Д.В. – адвокат фио обратился с жалобой в Бутырский районный суд адрес, в которой просит суд по доводам, изложенным в жалобе, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Краснинский Д.В., его защитник – адвокат фио, явились доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Потерпевший Верижников С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Пункт 1.2 ПДД РФ определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что Краснинский Д.В. управляя грузовым автомобилем марка автомобиля Портер 2», регистрационный знак ТС, совершил дорожно-транспортное происшествие, которое выразилось в столкновении открытой двери грузового автомобиля с припаркованным транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Последствием ДТП явилось причинение механических повреждений автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и имущественного ущерба собственнику данного автомобиля. После чего водитель Краснинский Д.В. в нарушение п.п. 2.5, 12.7 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Приведенные обстоятельства подтверждены: - протоколом об административном правонарушении № 50 АП № 397400 от 25.06.2024 (л.д. 1); - письменными объяснениями Краснинского Д.В., полученными при составлении протокола об административном правонарушении № 50 АП № 397400 от 25.06.2024 (л.д. 3);- карточкой учета транспортного средства автомобиля марка автомобиля Портер 2», регистрационный знак ТС, электронным полисом ОСАГО (л.д. 6, 21);- письменными объяснениями Краснинского Д.В. от 21.06.2024 об обстоятельствах правонарушения (л.д. 7);- актом осмотра транспортного средства от 25.06.2024 – автомобилей марка автомобиля Портер 2», регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и фотоматериалами, выполненными в ходе осмотра автомобилей (л.д. 4, 26-31);-рапортом инспектора ДПС фио о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 9);- письменными объяснениями потерпевшего Верижникова С.Н. от 19.06.2024 об обстоятельствах происшествия (л.д. 11);

- схемой места ДТП от 19.06.2024 (л.д. 12);- письменными объяснениями очевидцев происшествия фио и фио (л.д. 13, 16).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, признал их надлежащими доказательствами в своей совокупности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и так же доверяет представленным письменным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы защитника Краснинского Д.В. о том, что Краснинский Д.В. не знал о совершении им ДТП, в связи с чем его нельзя признать виновным в оставлении места ДТП, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку фактические обстоятельства происшествия, при которых произошло ДТП, характер повреждений автомобиля марка автомобиля объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Краснинского Д.В. настолько очевидным, что он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежание последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, вопреки требованиям п.п. 2.5, 12.7 ПДД РФ, не составил, каких-либо документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, которые суд признал достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу, в соответствии с законом, и с учетом того, что суду не представлено иных доказательств, опровергающих имеющиеся в деле, суд посчитал вину Краснинского Д.В. во вменяемом ему правонарушении установленной в полном объеме и квалифицирует действия Краснинского Д.В. по ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Краснинского Д.В. были проверены мировым судьей, и объективно отклонены.

Действия Краснинского Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку собранными по делу доказательствами было установлено, что Краснинский Д.В., являясь водителем транспортного средства, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено Краснинскому Д.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая предусматривает наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Назначенное Краснинскому Д.В. соответствует характеру совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, конкретным обстоятельствам дела, личности Краснинского Д.В., который имеет малолетних детей, характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшему причиненного ущерб, при этом ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается. Срок давности привлечения Краснинского Д.В. к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6; п. 2, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 23 сентября 2024 года в отношении Краснинского Д.В. оставить без изменения, жалобу защитника Краснинского Д.В. – адвоката фио– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья А.В. Островский