Мотивированное решение

УИД 50RS0019-01-2022-000409-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 декабря 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Цареве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7620/2024 по иску ООО «ТЭГОМА» к Куликову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ТЭГОМА», с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилось в суд с иском о взыскании с Куликова О.В. задолженности по кредитному договору № 10-119378 от 17.09.2014 в размере 44 329,72 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начиная с 18.09.2019 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 529,89 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств истцу (л.д. 4-5, 99).

В судебном заседании представитель ответчика Куликова О.В. – Ковещникова О.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 92-94).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца ООО «ТЭГОМА» и ответчика Куликова О.В. (л.д. 106-107), по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, на основании заявления-оферты ответчика от 17.09.2014 между АКБ «Русславбанк» (банк) и Куликовым О.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 10-119378, по условиям которого, банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в общем размере 194 385,59 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18, 90 % годовых, сроком возврата до 17.09.2019 года (л.д. 8).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив сумму на счет заемщика № 40817810810280119378, открытый в подразделении банка (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 КБ Русский Славянский банк» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего были возложены на ГК «АСВ» (л.д. 20).

16.11.2018 между КБ «Русславбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав (требований), по которому банк передал истцу права требования по договору № 10-119378 заключенному 17.09.2014 с Куликовым О.В. (л.д. 12-13).

Уведомление об уступке права требования направлено Куликову С.В. посредством почтовой связи (л.д. 15).

Таким образом, истец является правопреемником КБ «Русславбанк» по возникшим из кредитного договора заключенного с ответчиком.

Согласно уточненного расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору № 10-119378 от 17.09.2014 состоит из основного долга в размере 44 329,72 руб. за период с 17.01.2019 по 17.09.2019.

Факт заключения указанного кредитного договора и размер спорной задолженности, стороной ответчиком не оспаривались, при этом заявлено о пропуске установленного срока исковой давности и применении его последствий.

Проверяя доводы стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд считает их необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

Как установлено судом, рассматриваемый в настоящем деле кредитный договор заключен с определенным сроком исполнения – по 17.09.2019, на условиях возвратности и срочности; заемщик обязался погашать кредитную задолженность равными ежемесячными платежами в размере 5 032 руб. (кроме последнего), в порядке и сроки, установленные Графиком платежей. Согласно графику платежей, последний платеж ответчиком должен был быть совершен 17.09.2019 в размере 4 299,36 руб. (л.д. 100).

Настоящий иск направлен в суд посредством почтовой связи 28.12.2021 (л.д. 22).

С учетом положений п. 1 ст. 196 ГПК РФ, истец вправе требовать с ответчика задолженности за последние 3 года, то есть за период с 28.12.2018 (28.12.2021 (дата подачи иска в суд) - 3 года) по 17.09.2019 (дата окончания кредитного договора), поскольку за указанный период срок исковой давности не пропущен.

Следовательно, срок исковой давности по платежам за период с 17.09.2014 по 27.12.2018 пропущен.

Учитывая изложенное, размер платежей, их количество и срок погашения, определенные графиком платежей, а также срок окончания кредитного договора, суд соглашается с уточненным расчетом истца, поскольку он является верным, произведен в соответствии с условиями договора, установленного графика погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и всех внесенных ответчиком сумм, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору № 10-119378 от 17.09.2014 в размере 44 329,72 руб., образовавшаяся по платежам за период с 17.01.2019 по 17.09.2019 (9 платежей по графику №№ 52-60) в размере 41 343,65 руб., и частично по платежу за период с 28.12.2018 по 16.01.2019 (платеж № 51 по графику) в размере 2 986,13 руб., срок давности по которым не истек.

Доказательств погашения указанной задолженности полностью либо частично, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, контррасчет не представлен.

Доводы представителя ответчика о том, что о нарушении своих прав истцу должно было стать известно 19.01.2016, поскольку в исковом заявлении сам истец указывает на то, что ответчик перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору с 17.12.2015, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают того обстоятельства, что именно с данной даты истцу стало известно о нарушении его прав, а лишь констатируют последовательность событий.

Таким образом, с ответчика Куликова О.В. в пользу истца ООО «ТЭГОМА» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 10-119378 от 17.09.2014 года в размере 44 329,72 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов на будущее время, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 48, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, однако наличие таковых судом не установлено и ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанный кредитный договор ответчиком не исполнен и не расторгнут, исходя из того, что ранее указанные требования в судебном порядке не разрешались, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2019 по дату фактического погашения задолженности, начисление которых следует производить на сумму основного долга в размере 44 329,72 руб., исходя из предусмотренной договором ставки в размере 18,90 % годовых, удовлетворяя тем самым требования истца в данной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 529,89 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, ст. 39 ГПК РФ, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 577,19 руб., уплаченная в УФК по Московской области по платежному поручению № 3902 от 13.12.2021 (л.д. 7), подлежит возврату истцу в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» (ИНН 7727330290) удовлетворить.

Взыскать с Куликова Олега Валерьевича (паспорт *****) в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность (ИНН 7727330290) по кредитному договору № 10-119378 от 17.09.2014 в размере 44 329,72 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2019 по дату фактического погашения задолженности, начисление которых производить на сумму основного долга в размере 44 329,72 руб., исходя из предусмотренной договором ставки в размере 18,90 % годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 529,89 руб.

Возвратить ООО «ТЭГОМА» (ИНН 7727330290) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 577,19 руб., уплаченную в УФК по Московской области по платежному поручению № 3902 от 13.12.2021, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 13.12.2024