Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-013444-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 ноября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Цареве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7652/2024 по иску ООО СК «Согласие» к Воротилину Андрею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к Воротилину А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *****, застрахованному на момент происшествия у истца по полису КАСКО были причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 545 287,10 руб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Воротилина А.Н., управлявшего автомобилем. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 545 287,10 руб., из которых 400 000 руб. возместила страховая компания причинителя вреда. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в невозмещенную часть ущерба 145 287,10 руб. (545287,10-400000), проценты по ст. 395 ГК РФ в счет будущего времени, почтовые расходы в размере 90,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 359 руб. (л.д. 3-7).

В судебном заседании представитель ответчика Воротилина А.Н. – Абдуллабекова С.Р. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 56-60).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца ООО СК «Согласие», ответчика Воротилина А.Н., по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со , , 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 26.12.2023 по вине водителя Воротилина А.Н., управлявшего автомобилем *****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *****, находившему под управлением собственника Словак П.П., ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО (серии ****) были причинены механические повреждения (л.д. 11-12, 16-17).

Гражданская ответственность Воротилина А.Н. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (серии ТТТ № 7037611176).

По заявлению потерпевшего Словак П.П., истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 545 287,10 руб. (л.д. 13-14, 37-38).

В своем иске истец указывает, что произвел потерпевшему выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме в размере 545 287,10 руб., из которых 400 000 руб. возместила страховая компания причинителя вреда СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, просит взыскать с ответчика непокрытую часть ущерба в размере 145 287,10 руб., как разницу между выплаченными суммами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком вина в совершении указанного ДТП не оспаривалась и данный факт подтвержден материалами дела, суд полагает установленной взаимную связь виновности ответчика с причинением материального ущерба имуществу Словак П.П. и убытков истцу.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО «Фаворит», поскольку компетентность специалиста эксперта-техника, привлеченного истцом для проведения данного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям, последний имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, произведенные им выводы подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны ответчика с размером ущерба, определенным по заключению ООО «Фаворит», при отсутствии каких-либо допустимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы указанного заключения, неверного определения или завышения экспертом в представленном заключении стоимости восстановительного ремонта, также как и альтернативного расчета размера ущерба, позволяющего восстановить автомобиль истца, не может являться основанием для его неприятия.

Кроме того, судом разъяснялось представителю ответчика его право о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГКП РФ, однако, от реализации данного права последняя отказалась (л.д. 62).

Оценивая доводы стороны ответчика о необоснованности калькуляции и примененного истцом метода расчета ущерба, основанного на полном возмещении деталей и узлов транспортного средства, суд считает их несостоятельными, поскольку в данном случае действует принцип полного возмещения ущерба (выплата по полису КАСКО) и применяется методика расчета, основанная на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 01.01.2018, а Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 04.03.2021 г. N 755-П применению не подлежит.

При таком положении, суд признает заключение ООО «Фаворит» надлежащим доказательством по делу и закладывает его в основу настоящего решения.

Исходя из изложенного и поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, то к нему перешло право требования возмещения убытков с причинителя вреда в пределах выплаченной суммы, в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика Воротилина А.Н. в порядке суброгации невозмещенную часть убытков в сумме 145 287,10 руб. (545287,10-400000), размер которых определен на основании заключения ООО «Фаворит» за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией причинителя вреда СПАО «Ингосстрах».

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ГК РФ на сумму ущерба, присужденную судом в размере 145 287,10 руб., начиная с дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 90,60 руб. (за подачу иска в суд) и государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 359 руб. (л.д. 8, 43-44).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) удовлетворить.

Взыскать с Воротилина Андрея Николаевича (паспорт *****) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) 145 287,10 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ГК РФ на сумму ущерба, присужденную судом в размере 145 287,10 руб., начиная с дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 90,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 359 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 02.12.2024