Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Трофимов М.А. Дело № 10-9202/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Довженко М.А., судей Артемова С.А., Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Позовой Е.И.,

с участием: прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Куламзиной А.А., Погодиной С.О., защитника – адвоката Каширской З.В., осужденного Рыбакова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Лаврухина Р.В., апелляционную жалобу защитника-адвоката Каширской З.В., на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года, которым

Рыбаков Алексей Сергеевич, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, имеющий малолетнего ребенка, с высшим образованием, трудоустроенный, зарегистрированный: адрес, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме сумма, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, государственных и муниципальных учреждениях и в органах местного самоуправления, сроком на 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Рыбакова А.С. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации один раз в месяц;

дополнительное наказание постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в отношении Рыбакова А.С. в виде запрета определенных действий, до вступления приговора оставлена без изменения.

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., выслушав мнение участников процесса: прокуроров Куламзину А.А., Погодину С.О., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного Рыбакова А.С., его защитника-адвоката Каширскую З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Рыбаков А.С. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Лаврухин Р.В. в своем апелляционном представлении просит приговор изменить в части дополнительного наказания. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства отмечает, что суд назначил наказание в виде лишения права занимать должности с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, государственных и муниципальных учреждениях и в органах местного самоуправления, сроком на 3 года, однако при исчислении данного дополнительного наказания судом указано о лишении права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях. Считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что Рыбакову А.С. назначено наказание в виде лишения права занимать должности с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, государственных и муниципальных учреждениях и в органах местного самоуправления.

Адвокат Каширская З.В., действующая в защиту Рыбакова А.С. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, оправдать подзащитного и прекратить его уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, не дает оценки показаниям каждого из свидетелей в отдельности. В жалобе приведены показания свидетелей обвинения, с указанием имеющихся в них противоречий. Отмечает, что показания свидетелей фио, фио подтверждают невиновность Рыбакова А.С. Также защитник перечисляет письменные доказательства по делу, положенные в основу приговора, и указывает, что каждое из них и все они в совокупности не подтверждают виновность Рыбакова А.С. Судом в приговоре ошибочно сделан вывод о наличии у Рыбакова А.С. должностных полномочий которых у него не было. В материалах дела имеются запросы о ходе работ от ГАУК «ПкиО» «Бабушкинский», подписанные непосредственно директором парка фио, что опровергает довод следствия о том, что именно Рыбаков А.С. в рамках своих полномочий, имел право запрашивать информацию о ходе проведения работ.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Рыбакова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в период с 16 марта 2019 года по 12 сентября 2022 года он занимал должность генерального директора ООО «Элит Групп». По результатам конкурса, 17 июня 2021 года между ООО «Элит Групп» и ГАУК г. Москвы «ПКиО Бабушкинский» заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту асфальтового покрытия велодорожек и устройству плиточного покрытия пешеходных дорожек на территории сквера по адрес для нужд парка. В процессе выполнения указанных работ от первого заместителя директора парка Рыбакова А.С. неоднократно поступали надуманные претензии относительно организации производства работ, при этом работы выполнялись качественно. Однако, Рыбаков А.С. в процессе проверки ходы выполнения работ ООО «Элит Групп», находясь на территории парка пояснил, что для «исправления ситуации», а именно, чтобы лояльно относиться к выполнению работ ООО «Элит Групп» и не препятствовать ходу проведения работ, предложил передать сумма, на что он (фио), вынужден был согласиться. 23 июля 2021 года он (фио) используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Рыбакова А.С. сумма. Затем, 2 августа 2021 года, в процессе проверки хода выполнения работ ООО «Элит Групп», на территории парка Рыбаков А.С. снова якобы выявил какой-то недочет в работе, хотя какой-либо конкретики не сказал, в связи с чем пояснил ему (фио) о необходимости перевести сумма, чтобы Рыбаков А.С. продолжил лояльно относиться к выполнению работ ООО «Элит Групп» и не препятствовать ходу проведения работ, на что он (фио) согласился и на месте, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевел со своей банковской карты на банковскую карту Рыбакова А.С. сумма. Денежные средства, переведенные Рыбакову А.С. передавались за лояльное отношение и не препятствование ходу проведения работ, отсутствие каких-либо претензий к работам;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что ранее она состояла в должности директора ГБУ «Мосгорпарк», и летом 2021 года к ней обратился фио, который сообщил, что в рамках проведения работ ООО «Элит Групп» на территории ГАУК ПКиО «Бабушкинский» к нему неоднократно обращался первый заместитель директора парка Рыбаков А.С. с необоснованными претензиями, и угрожал тем, что будет приостанавливать работы, запрашивать отчеты и сведения по ходу работ ООО «Элит Групп». В какой-то момент Рыбаков А.С. стал настаивать на том, чтобы ООО «Элит Групп» заключило договор субподряда с какой-то организацией, которая имеет связь с Рыбаковым А.С., и заплатил за это какую-то сумму. То есть, фио опасался за то, что Рыбаков А.С. будет осуществлять различного преграды для выполнения работ ООО «Элит Групп», если фио не будет слушаться Рыбакова А.С. С целю избежать возможных негативных последствий относительно исполнения договора на выполнение работ ООО «Элит Групп», она (фио) связалась с директором ГАУК ПКиО «Бабушкинский» фио и попросила проконтролировать своего заместителя Рыбакова А.С., чтобы исключить факты каких-либо коррупционных составляющих и необоснованных вмешательств в процессе выполнения работ ООО «Элит Групп». фио принял данную информацию, после чего, фио к ней более не обращался с подобными ситуациями;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что летом 2021 года он работал в должности руководителя проекта, прорабом в ООО «Элит Групп», которое в июне 2021 года заключило договор на выполнение подрядных работ по ремонту асфальтового покрытия велодорожек и устройству плиточного покрытия пешеходных дорожек на территории сквера по Олонецкому проезду ГАУК г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Бабушкинский» и на устройство плиточного покрытия пешеходных дорожек и ремонта резинового покрытия детских площадок на парковых территориях. Его (фио) задачей было организовать комплекс работ, чтобы выполнить предусмотренные работы. фио обозначил ему зону ответственности, в которую входил поиск наемных рабочих при необходимости, контроль над качеством и сроками выполнения работ. В работах было задействовано около 5 разнорабочих. Он (фио) организовывал посев газона, а также выполнение работ по замене резинового покрытия на детской площадке. Он вместе с фио осуществлял сдачу выполненных работ руководству парка, и каких-либо замечаний не было, работы были приняты. Также пояснил, что Рыбаков А.С. курировал от парка работы ООО «Элит Групп», постоянно проверял ход выполнения работ и пытался искать нарушения. Однако, даже если Рыбаков А.С. находил нарушения, то они всегда устранялись силами ООО «Элит Групп». Рыбаков А.С. сам никаких работ не организовывал и не пытался помочь организовать работы. Все работы, предусмотренные договором, были выполнены именно ООО «Элит Групп»;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в 2021 году он обратился к своей знакомой, которая на тот момент являлась супругой Рыбакова А.С., занимающего руководящую должность в адрес. В ходе беседы Рыбаков А.С. сообщил, что в парке в настоящее время ведутся работы по благоустройству парка, тендер выиграло ООО «Элит Групп», и Рыбаков А.С. предложил ему (фио) познакомиться с директором указанного юридического лица фио, который предложил ему провести работы как в малой части парка, так и в большой части парке, связанные с демонтажем старой брусчатки, монтажа новой, монтажа бордюрного камня, а также исправлении ошибок, допущенных предыдущем заказчиком. Для производства работ им (фио) был приглашен фио, который примерно через неделю после начала работ обратился к фио с просьбой о выделении последующего аванса денежных средств, на что был получен отказ поскольку не был выработан предыдущий аванс в сумме сумма. фио пояснил ему (фио), что денежные средства, полученные от фио, он потратил на приобретение инструментов, также на оплату труда рабочих;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что летом 2021 года фио предложил ему выполнить работы по монтажу монолита в ГАУК ПКиО «Бабушкинский», при этом необходимо было взаимодействовать с генеральным директором ООО «Элит Групп» фио, на что он дал согласие. В ходе переговоров с фио он получил от последнего денежные средства в общей сумме сумма, на которые он закупил строительные материалы и оплачивал труд работников;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 апреля 2024 года, согласно которому произведен осмотр, изъятого у фио ноутбука, в котором обнаруженный файл, созданный 17 августа 2021 года, с таблицей «Раходы благоустройства». Согласно данной таблице составлена смета расходов проведения работ на общую сумму сумма, что подтверждает его показания в части передачи указанной суммы фио, которого, в свою очередь, познакомил для этой цели Рыбаков А.С.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 августа 2024 года, согласно которому произведен осмотр выписок о движении денежных средств по счетам фио и Рыбакова А.С., представленных на электронном носителе, и в ходе осмотра установлено: 23 июля 2021 года в 18 часов 25 минут с банковской карты фио на банковскую карту Рыбакова А.С. переведены денежные средства в размере сумма; 2 августа 2021 года в 20 часов 57 минут с банковской карты фио на банковскую карту Рыбакова А.С. переведены денежные средства на сумму сумма;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 августа 2024 года, согласно которому, среди прочего, осмотрен договор № 29Т/2021 от 17 июня 2021 года, заключенный между ГАУК «ПКиО Бабушкинский» и ООО «Элит Групп» на выполнение работ по текущему ремонту асфальтового покрытия велодорожек и устройству плиточного покрытия пешеходных дорожек на территории сквера по адрес для нужд парка на сумму сумма;

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 24 сентября 2024 года, согласно которому осмотрена папка с файлами, содержащая договор № 29Т/2021 от 17 июня 2021 года и приложение к нему, и проведенным осмотром установлено, что акт № 1 от 31 августа 2021 года сдачи-приемки выполненных работ к указанному договору между ГАУК «ПКиО Бабушкинский» и ООО «Элит Групп» подписан со стороны парка Рыбаковым А.С., как председателем приемочной комиссии; согласно осмотренного акта о приемке выполненных работ от 31 августа 2021 года, в числе работ, которые выполнены ООО «Элит Групп», парком приняты демонтажные работы, а также работы по подготовке почвы и посеву газонов механизированным способом и вручную;

- приказом № 68/ЛС от 17 декабря 2020 года, директора ГАУК «ПКиО Бабушкинский», в соответствии с которым Рыбаков А.С. назначен на должность первого заместителя директора парка;

- должностной инструкцией первого заместителя директора ГАУК «ПКиО Бабушкинский», утвержденная 17 декабря 2020 года, в соответствии с которой Рыбаков А.С. обязан: налаживать работу и результативное взаимодействие структурных подразделений учреждения, контролировать их деятельность; принимать меры по разрешению вопросов, относящихся к финансово-хозяйственной и экономической деятельности, обеспечивать выполнение в полной мере обязательств учреждения перед поставщиками, подрядчиками, а также хозяйственных, трудовых договоров; вправе производить проверку деятельности подразделений учреждений в части экономики и оказываемых услуг, давать им соответствующие указания, направленные на повышение эффективности;

- иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Достоверность показаний, допрошенных по делу свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении Рыбакова А.С., судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у свидетелей обвинения неприязненных отношений к Рыбакову А.С, а также оснований для его оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Рыбаков А.С., занимая должность первого заместителя директора ГАУК «ПКиО Бабушкинский», наделенный организационно-распорядительными полномочиями, то есть являясь должностным лицом, и фактически осуществлявший, среди прочего, с учетом занимаемой им должности, контроль за выполнением работ в парке силами ООО «Элит Групп», высказал генеральному директору указанного общества фио претензии относительно качества производства работ, после чего, потребовал передать денежные средства в качестве взятки за свое бездействие в виде не истребования запросов о ходе проведении работ, а также не указании на недостатки в выполненных работах, после чего, получил от фио денежные средства на общую сумму в размере сумма.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля фио, который пояснил, что для того, чтобы не препятствовать выполнению работ по договору и для лояльного отношения Рыбаков А.С. требовал от него перечислять денежные средства. При этом, свидетель фио также показала, что летом 2021 года к ней обращался фио, как к директору ГБУ «Мосгорпарк», и сообщал, что Рыбаков А.С. выдвигает к ООО «Элит Групп» необоснованные претензии в ходе исполнения договора, однако, после ее общения на данную тему с директором ГАУК «ПКиО Бабушкинский», более фио с данным вопросом не обращался. Факт неоднократного перечисления денежных средств со счета, открытого на имя фио, на счет, открытый на имя Рыбакова А.С., подтверждается представленными банковскими выписками о движении денежных средств.

Умысел осужденного Рыбакова А.С. был направлен на получение в качестве взятки денежных средств за совершение бездействия при осуществлении контроля за выполнением работ ООО «Элит Групп» в парке.

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции не дано должной оценки показаниям свидетелей обвинения и защиты, как в отдельности, так и в их совокупности подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции при вынесении приговора обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей фио, фио, фио, фио, и то обстоятельство, что в их показаниях имеются расхождения в части сведений о способе демонтажа покрытий в парке и по иным незначительным обстоятельствам, каким-либо образом на обоснованные выводы суда о виновности Рыбакова А.С. в совершении преступления не влияют, поскольку их показания в части, касающейся обстоятельств совершения преступления Рыбаковым А.С., являются последовательными и согласующимися между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Относительно показаний свидетелей защиты, допрошенных в ходе судебного следствия, судебная коллегия отмечает следующее.

Свидетель фио, пояснил, что был трудоустроен на должности руководителя проектов в ООО «Элит Групп» и не сообщил о каких-либо действиях Рыбакова А.С., связанных с поиском работников, которые могли бы выполнить объем работ, которые должно было выполнить ООО «Элит Групп», но при этом указал, что Рыбаков А.С., вопреки доводам защиты, курировал проведение работ по указанному договору со стороны парка.

Свидетель фио пояснил, что относительно вопроса выполнения работ в парке ООО «Элит Групп» ему ничего не известно, а сведения о том, что Рыбаков А.С. заплатил рабочим за демонтаж полиуретанового покрытия игровых площадок денежные средства в размере сумма, он слышал на уровне слухов и достоверными сведениями по данным обстоятельствам не обладает.

Свидетель защиты фио, занимавшая в 2021 году должность заместителя начальника отдела по содержанию и озеленению ГАУК «ПКиО Бабушкинский» сообщила, что Рыбаков А.С. курировал работы в парке летом 2021 года в части восстановления земляного покрова после проведения работ подрядчиком, так как отвечал за выполнение данных работ.

Таким образом, никто из допрошенных свидетелей защиты не сообщил, что Рыбаков А.С. подыскивал работников для выполнения работ в парке вместо ООО «Элит Групп», и платил им за это денежные средства, то есть не подтвердили показания Рыбакова А.С. и позицию защиты.

Кроме того, подлежит отклонению довод защиты о том, что Рыбаков А.С. не обладал служебными полномочиями для контроля выполнения работ в парке ООО «Элит Групп» по следующим основаниям. Как усматривается, из материалов дела, и не оспаривается осужденным и защитой, Рыбаков А.С. занимал должность первого заместителя директора ГАУК «ПКиО Бабушкинский», и согласно его должностных обязанностей, среди прочего, он был обязан принимать меры по разрешению вопросов, относящихся к финансово-экономической и хозяйственной деятельности, обеспечивать выполнение в полной мере обязательств учреждения перед подрядчиками. Кроме того, свидетели защиты фио, фио сообщили, что Рыбаков А.С., курировал от парка проведение работ ООО «Элит Групп». Свидетель фио также пояснил, что ход выполнения работ ООО «Элит Групп» от парка контролировал Рыбаков А.С. и искал нарушения в ходе производства работ.

Также из приложения к договору между парком и ООО «Элит Групп» следует, что что акт № 1 от 31 августа 2021 года сдачи-приемки выполненных работ к указанному договору подписан со стороны парка Рыбаковым А.С., как председателем приемочной комиссии.

Из совокупности указанных выше доказательств следует, что Рыбаков А.С., занимая указанную выше должность в парке, обладал необходимыми полномочиями для осуществления контроля за выполнением ООО «Элит Групп» работ в парке, фактически контролировал выполнение работ, высказывал замечания, и в дальнейшем, как председатель приемной комиссии подписывал акт выполненных работ.

Тот факт, что в материалах дела имеются запросы от имени директора парка о ходе выполнения работ ООО «Элит Групп», каким-либо образом на обоснованный вывод суда о виновности Рыбакова А.С. в совершении преступления, не влияет

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Рыбаков А.С. сообщая, что получил денежные средства от фио за выполнение рабочими объемов работ в парке, которые не смогло выполнить ООО «Элит Групп», не представил каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, документы и показания свидетелей, подтверждающие показания осужденного в ходе судебного следствия не представлены.

Таким образом, признавая обоснованным вывод суда о виновности Рыбакова А.С. в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 290 УК РФ. Указанная квалификация действий Рыбакова А.С. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий осужденного, и оснований для иной квалификации его действий или прекращении уголовного дела, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства.

В целом, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, обвинительного уклона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно в пределах предъявленного Рыбакову А.С. обвинения. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Законных оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств по делу, не имеется, поскольку, как видно из представленных материалов дела и отмечено судом в обжалуемом решении, свидетели обвинения были допрошены с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, показания давали добровольно и без принуждения, объективных причин для оговора Рыбакова А.С., не имели.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, так как приговор постановлен только на совокупности исследованных непосредственно в суде первой инстанции доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении осужденного в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все следственные и процессуальные действия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе, порядок возбуждения уголовного дела, порядок продления сроков следствия, порядок предъявления обвинения, порядок, предусмотренный ст. 217 УПК РФ и предъявления обвинения, порядок проведенных допросов, были выполнены в соответствии с требованиями закона.

Процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие было по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденного, ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, изложены в приговоре должным образом.

Наказание осужденному Рыбакову А.С., в виде лишения свободы, назначено с учетом требований , УК РФ. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Рыбакова А.С., что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен, имеет постоянный, легальный источник дохода, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности, оказывает помощь близким родственникам, в том числе, матери, являющейся пенсионером, ветераном труда и имеющей хронические заболевания и бывшей жене, также учел его стремление к повышению профессиональных навыков, а также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Рыбакова А.С. обстоятельств, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Рыбакову А.С., наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 64 УК РФ, усмотрев при этом возможность назначить Рыбакову А.С. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа, а также лишения права занимать должности.

По мнению судебной коллегии, назначенное Рыбакову А.С. наказание по своему виду, и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Однако, придя в приговоре к выводу, что назначенное Рыбакову А.С. наказание в виде лишения свободы, с учетом применения положений ст. 73 УК РФ, следует считать условным, суд первой инстанции не указал на необходимость исполнения приговора в части указанного дополнительного наказания самостоятельно, и в этой части приговор подлежит изменению.

В остальной части, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Рыбакова А.С., как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года в отношении Рыбакова Алексея Сергеевича, изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде «лишения права занимать должности с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, государственных и муниципальных учреждений и в органах местного самоуправления», надлежит исполнять самостоятельно.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи