Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 28 ноября 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ТФ «ЯНА» Охлобыстиной Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка №392 адрес от 26 сентября 2024 года, которым

Должностное лицо Охлобыстина Яна Александровна, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, являющаяся генеральным директором ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ ФИРМА «ЯНА» (ООО ТФ «ЯНА»), юридический адрес: адрес, ОГРН: 1027700326092, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 7715031867, КПП: 771501001, сведений о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

Постановлением мирового судьи должностное лицо фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, за то, что фио, являясь генеральным директором ООО ТФ «ЯНА», юридический адрес: адрес, 16 мая 2024 года в 11 часов 30 минут нарушила Требования к антитеррористической защищенности объектов торговли, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017г. № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», а именно: в нарушение пункта 33 Требований, информационный стенд (табло) не соответствует предъявляемым требованиям, а именно на информационном стенде (табло) отсутствуют номера телефонов соответствующих должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защиту торгового объекта (территории), номера телефонов аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности; в нарушение пункта 34 Требований, на Объекте в целях обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) первой или второй категории правообладателем торгового объекта (территории) не организована физическая охрана, к которой должны привлекаться специализированные организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в связи с чем 16 мая 2024 года в 11 часов 30 минут по адресу: адрес, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО ТФ «ЯНА» фио обратилась с жалобой в Бутырский районный суд адрес, в котором просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы укзано, что Акт проверки от 16.05.2024 года, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО ТФ «ЯНА», не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку был подписан от имени ООО ТФ «ЯНА» не уполномоченным лицом – инжинером фио; незаконными являются выводы суда о несоблюдении обществом п. 34 Требований (отсутствие физической охраны помещений), поскольку в материалы дела был предоставлен договор на оказание охранных услуг от 12.09.2023 года, заключенный между ООО «Швейный маркет» и ООО ЧОП «Стоун плюс», в связи с чем считает, что на момент проверки физическая охрана на объекте была организована силами арендатора (ООО «Швейный маркет»), что не противоречит п. 3 Требований, согласно которому на собственника помещений возлагается только обязанность обеспечить охрану, но не обязанность самому заключать договор на оказанием услуг по охране; незаконными являются выводы суда о несоблюдении обществом п. 33 Требований (информационный стенд не соответствует предъявляемым требованиям), поскольку в материалы дела были предоставлены фтоснимки двух уголков безопасности, размещенных на стендах в помещениях ООО ТФ «ЯНА», где размещены телефоны скорой помощи, единый номер пожарных и спасателей, аварийной службы газопровода, единый номер МЧС России, телефоны ответственного за антитеррористическую безопасность, и ответственного за пожарную безопасность, единый телефон вызова экстренных служб, а также приобщены платежные документы, подтверждающие факт приобретения этих уголков ООО ТФ «ЯНА».

В судебное заседание фио и ее защитник – адвакат фио явились, доводы, изложженные в жалобе поддержали.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО ТФ «ЯНА» подтверждается следующими доказательствами: -протоколом об административном правонарушении № 77ОВО20105 № 00974 от 13 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 20.35 КоАП, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ РФ (л.д. 57-65); -обращением поступившим 14.05.2024 года в адрес МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» от исполняющего обязанности главы управы адрес о направлении сотрудника для участия в целях контроля за выполнением Требований к антитеррористической защищенности объектов торговли (л.д. 11-12); - Актом обследования от 16 мая 2024 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д. 13-14); - рапортом должностного лица МОВО по адрес ФКГУ «УВО ВНГ России по адрес» о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ (л.д. 15-16); -паспортом торгового объекта ООО ТФ «ЯНА», расположенного по адресу: адрес, в результате проведенного 28 июня 2019 года категорирования объекту присвоена 2 (вторая) категория, и установлены первоочередные, неотложные мероприятия, направленные на обеспечение антитеррористической защищенности, устранение выявленных недостатков, а именно: в соответствии с пунктом 34 Требований, в целях обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта первой или второй категории правообладателем торгового объекта (территории) организовать его физическую охрану (л.д. 38-43); -показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фио, который пояснил, что ранее до 21.03.2024 года, состоял в должности генерального директора ООО ТФ «ЯНА», также является отцом Охлобыстиной Яны Александровны. На вопросы Охлобыстиной Я.А. свидетель пояснил, что фио не была осведомлена на момент проверки о выявленных проблемах, поскольку передача всей документации после ее вступления в должность в настоящее время еще не завершена, кроме того ранее от проверяющих органов никаких замечаний в письменном виде не поступало, вместе с тем с 2021 года на объекте осуществлялись мероприятия по антитеррористической защищенности, были установлены системы видеонаблюдения, радиооповещения, пожарной безопасности, неоднократно обновлялся уголок безопасности, а также подыскивался ЧОП для заключения договора на предоставление услуг охраны объекта, договор до сих пор не был заключен, поскольку по условиям договоров аренды охрана почти всей площади здания осуществлялась силами арендаторов, без охраны находилось только порядка 150 кв. м. здания, и не имело смысла нанимать еще одного охранника на одно и тоже место, в настоящее время в связи с уходом одного из арендаторов этот вопрос стал актуальным; -иными материалами дела;

На основании п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ, юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Требования к антитеррористической защищенности объектов торговли, утвержденны постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017г. № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)».

В соответствии с пунктом 33 Требований, торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номера телефонов соответствующих должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защиту торгового объекта (территории), номера телефонов аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности. Пути эвакуации на торговом объекте (территории) должны быть свободны для перемещения людей и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 34 Требований, в целях обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) первой или второй категории правообладателем торгового объекта (территории) организуется его физическая охрана. К обеспечению физической охраны торгового объекта (территории) привлекаются специализированные организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела мировым судей установлено, что на момент проведения проверки, то есть по состоянию на 16 мая 2024 года на объекте ООО ТФ «ЯНА» информационный стенд (табло) не соответствует предъявляемым требованиям, на объекте ООО ТФ «ЯНА» не организована его физическая охрана.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения генеральным директором ООО ТФ «ЯНА» описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую юридическую оценку действиям Охлобыстиной Я.А. и сделал обоснованный вывод о ее виновности.

Доводам жалобы о том, что проверка была проведена в присутствии и Акт обследования от 16 мая 2024 года был подписан от имени ООО ТФ «ЯНА» не уполномоченным лицом – инженером фио мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о том, что акт обследования, который в установленном порядке обжалован и признан недействительным не был, является допустимым доказательством, поскольку в нем содержатся все обязательные сведения.

Доводы жалобы о том, что суду в качестве доказательств о соблюдении обществом п. 33, п. 34 Требований, были предоставлены договор на оказание услуг по охране, заключенный между арендатором части помещений объекта (ООО «Швейный маркет») и ООО ЧОП «Стоун плюс», а также фотографии стендов и платежные документы на их изготовление, не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой им представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 3 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов, или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов на ином основании, а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов.

Мировой судья пришел к правильным выводам, что наличие охранника на объекте у арендатора не заменяет необходимость организации физической охраны всего здания по периметру, в том числе и в не арендуемых в не используемых помещениях, и таковая обязанность лежит на ООО ТФ «ЯНА», поскольку именно ООО ТФ «ЯНА» является собственником всего здания, при этом, на необходимость организации физической охраны на объекте было указано еще в акте обследования категорирования торгового объекта от 28 июня 2019 года.

Также предоставленные в материалы дела фотоснимки стенда не являются доказательствами того, что необходимая информация присутствовала на момент проверки, на что в частности указывает и представленный счет на оплату изготовления плана эвакуации от 11 июля 2024 года, то есть после проведения проверки.

Иные доводы, представленные Охлобыстиной Я.А., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи в виновности генерального директора ООО ТФ «ЯНА» в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Охлобыстиной Я.А. к административной ответственности не нарушены.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Охлобыстиной Я.А. как в жалобе, так и в судебном заседании, не приведены доказательства, которые указывали бы на наличие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления. Само по себе несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием считать его незаконным.

Наказание назначено Охлобыстиной Я.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, а также с учетом положений статьи 4.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6; п. 2, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №392 адрес от 26 сентября 2024 года о привлечении должностного лица Охлобыстиной Яны Александровны к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ТФ «ЯНА» Охлобыстиной Я.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.