Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 28 ноября 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ТФ «ЯНА» фио на постановление мирового судьи судебного участка №392 адрес от 26 сентября 2024 года, которым

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ ФИРМА «ЯНА» (ООО ТФ «ЯНА»), юридический адрес: адрес, ОГРН: 1027700326092, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 7715031867, КПП: 771501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: фио, сведений о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

Постановлением мирового судьи ООО ТФ «ЯНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, за то, что ООО ТФ «ЯНА», юридический адрес: адрес, 16 мая 2024 года в 11 часов 30 минут нарушило Требования к антитеррористической защищенности объектов торговли, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017г. № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», а именно: в нарушение пункта 33 Требований, информационный стенд (табло) не соответствует предъявляемым требованиям, а именно на информационном стенде (табло) отсутствуют номера телефонов соответствующих должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защиту торгового объекта (территории), номера телефонов аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности; в нарушение пункта 34 Требований, на Объекте в целях обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) первой или второй категории правообладателем торгового объекта (территории) не организована физическая охрана, к которой должны привлекаться специализированные организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в связи с чем 16 мая 2024 года в 11 часов 30 минут по адресу: адрес, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО ТФ «ЯНА» фио обратилась с жалобой в Бутырский районный суд адрес, в котором просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы укзано, что Акт проверки от 16.05.2024 года, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении ООО ТФ «ЯНА», не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку был подписан от имени ООО ТФ «ЯНА» не уполномоченным лицом – инжинером фио; незаконными являются выводы суда о несоблюдении обществом п. 34 Требований (отсутствие физической охраны помещений), поскольку в материалы дела был предоставлен договор на оказание охранных услуг от 12.09.2023 года, заключенный между ООО «Швейный маркет» и ООО ЧОП «Стоун плюс», в связи с чем считает, что на момент проверки физическая охрана на объекте была организована силами арендатора (ООО «Швейный маркет»), что не противоречит п. 3 Требований, согласно которому на собственника помещений возлагается только обязанность обеспечить охрану, но не обязанность самому заключать договор на оказанием услуг по охране; незаконными являются выводы суда о несоблюдении обществом п. 33 Требований (информационный стенд не соответствует предъявляемым требованиям), поскольку в материалы дела были предоставлены фтоснимки двух уголков безопасности, размещенных на стендах в помещениях ООО ТФ «ЯНА», где размещены телефоны скорой помощи, единый номер пожарных и спасателей, аварийной службы газопровода, единый номер МЧС России, телефоны ответственного за антитеррористическую безопасность, и ответственного за пожарную безопасность, единый телефон вызова экстренных служб, а также приобщены платежные документы, подтверждающие факт приобретения этих уголков ООО ТФ «ЯНА».

В судебное заседание генеральный директор ООО ТФ «ЯНА» фио и защитник – адвакат фио явились, доводы, изложженные в жалобе поддержали.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО ТФ «ЯНА» подтверждается следующими доказательствами: -протоколом об административном правонарушении № 77ОВО20105 № 00973 от 26 июля 2024 года по ч. 1 ст. 20.35 КоАП, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ РФ (л.д. 2-10); -обращением поступившим 14.05.2024 года в адрес МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» от исполняющего обязанности главы управы адрес о направлении сотрудника для участия в целях контроля за выполнением Требований к антитеррористической защищенности объектов торговли (л.д. 11-12); - Актом обследования от 16 мая 2024 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д. 13-14); - рапортом должностного лица МОВО по адрес ФКГУ «УВО ВНГ России по адрес» о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ (л.д. 15-16); -паспортом торгового объекта ООО ТФ «ЯНА», расположенного по адресу: адрес, в результате проведенного 28 июня 2019 года категорирования объекту присвоена 2 (вторая) категория, и установлены первоочередные, неотложные мероприятия, направленные на обеспечение антитеррористической защищенности, устранение выявленных недостатков, а именно: в соответствии с пунктом 34 Требований, в целях обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта первой или второй категории правообладателем торгового объекта (территории) организовать его физическую охрану (л.д. 32-37); -показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фио, который пояснил, что с 2016 года состоит в должности зам. директора по технической части ООО ТФ «ЯНА», в его обязанности входит материально-техническое обеспечение здания, а также выполнение поручений руководства. 16 мая 2024 года, при проведении проверки он находился на объекте, поскольку генерального директора не было на месте, он встретил проверку, провел по торговым площадям, показал системы видеонаблюдения и оповещения, уголок безопасности, также подписал акт, информацию о проведенной проверке донес до руководства через неделю после проверки, так как порядок участия сотрудников ООО ТФ «ЯНА» при проведении проверок и порядок информирования руководства об их прибытии на объект ничем не регламентирован, никаких указаний на данный счет не имеется. Также фио пояснил, что информационные стенды, содержащие схему эвакуации и информацию о противопожарной безопасности, а также номера телефонов аварийно-спасательных служб и т.п., за время его работы заказывались несколько раз, последний после проверки 16 мая 2024 года; -показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве представителя административного органа фио, состоящего в должности инспектора комплексной и антитеррористической защиты объектов МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес», который пояснил о выявленных в ходе проверки 16.05.2024 года на объекте ООО ТФ «ЯНА» нарушениях, что выразилось в отсутствии на объекте информационного стенда, соответствующего требованиям пункта 33 Требований, а также в отсутствие физической охраны в нарушение пункта 34 Требований. Также фио пояснил, что проверка проводилась по заявке Управы, члены комиссии, в число которых входил и он сам приглашались Управой, их полномочия проверялись Управой, в связи с чем наличие у фио доверенности им не запрашивалось, акт последний подписал без каких-либо замечаний; -иными материалами дела;

На основании п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ, юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Требования к антитеррористической защищенности объектов торговли, утвержденны постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017г. № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)».

В соответствии с пунктом 33 Требований, торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номера телефонов соответствующих должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защиту торгового объекта (территории), номера телефонов аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности. Пути эвакуации на торговом объекте (территории) должны быть свободны для перемещения людей и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 34 Требований, в целях обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) первой или второй категории правообладателем торгового объекта (территории) организуется его физическая охрана. К обеспечению физической охраны торгового объекта (территории) привлекаются специализированные организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела мировым судей установлено, что на момент проведения проверки, то есть по состоянию на 16 мая 2024 года на объекте ООО ТФ «ЯНА» информационный стенд (табло) не соответствует предъявляемым требованиям, на объекте ООО ТФ «ЯНА» не организована его физическая охрана.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения обществом описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО ТФ «ЯНА» и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Доводам жалобы о том, что проверка была проведена в присутствии и Акт обследования от 16 мая 2024 года был подписан от имени ООО ТФ «ЯНА» не уполномоченным лицом – инженером фио мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о том, что акт обследования, который в установленном порядке обжалован и признан недействительным не был, является допустимым доказательством, поскольку в нем содержатся все обязательные сведения.

Доводы жалобы о том, что суду в качестве доказательств о соблюдении обществом п. 33, п. 34 Требований, были предоставлены договор на оказание услуг по охране, заключенный между арендатором части помещений объекта (ООО «Швейный маркет») и ООО ЧОП «Стоун плюс», а также фотографии стендов и платежные документы на их изготовление, не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой им представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 3 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов, или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов на ином основании, а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов.

Мировой судья пришел к правильным выводам, что наличие охранника на объекте у арендатора не заменяет необходимость организации физической охраны всего здания по периметру, в том числе и в не арендуемых в не используемых помещениях, и таковая обязанность лежит на ООО ТФ «ЯНА», поскольку именно ООО ТФ «ЯНА» является собственником всего здания, при этом, на необходимость организации физической охраны на объекте было указано еще в акте обследования категорирования торгового объекта от 28 июня 2019 года.

Также предоставленные ООО ТФ «ЯНА» в материалы дела фотоснимки стенда не являются доказательствами того, что необходимая информация присутствовала на момент проверки, на что в частности указывает и представленный ООО ТФ «ЯНА» счет на оплату изготовления плана эвакуации от 11 июля 2024 года, то есть после проведения проверки.

Иные доводы, представленные ООО ТФ «ЯНА», основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи в виновности ООО ТФ «ЯНА» в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО ТФ «ЯНА» к административной ответственности не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное ООО ТФ «ЯНА» правонарушение квалифицировано правильно. Административное наказание ООО ТФ «ЯНА» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6; п. 2, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №392 адрес от 26 сентября 2024 года о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ ФИРМА «ЯНА» (ООО ТФ «ЯНА») к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ТФ «ЯНА» фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.