Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 14 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мусаева М.Р. – Кидинова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 06 сентября 2024 года, которым Мусаев фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 06 сентября 2024 года Мусаев М.Р.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 19 июня 2024 года в 23 час. 35 мин., Мусаев М.Р., управляя автотранспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) «Е467УО799», по адресу: адрес, 83-й км МКАД, внутренняя сторона, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с транспортным средством марки марка автомобиля Рио», г.р.з. «В975ТЕ777», и, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место происшествия, участником которого он явился.

На данное постановление защитником Мусаева М.Р. – Кидиновым С.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в тексте настоящей жалобы.

Мусаев М.Р. и его защитник Агабекова М.М. в судебное заседание явилсь, доводы жалобы поддержали.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Мусаева М.Р. к административной ответственности, выслушав защитника, Мусаева М.Р., изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Мусаева М.Р. мировым судьей к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Объективная сторона административного правонарушения по КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспорт

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Также в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке); оставление водителем в нарушение требований РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, 19 июня 2024 года в 23 час. 35 мин., Мусаев М.Р., управляя автотранспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) «Е467УО799», по адресу: адрес, 83-й км МКАД, внутренняя сторона, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с транспортным средством марки марка автомобиля Рио», г.р.з. «В975ТЕ777», и, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место происшествия, участником которого он явился.

Вина Мусаева М.Р. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом №77ФП3792802 от 08.08.2024г. об административном правонарушении, в котором изложено, что Мусаев М.Р. 19 июня 2024 года в 23 час. 35 мин., управляя автотранспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) «Е467УО799», по адресу: адрес, 83-й км МКАД, внутренняя сторона, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с транспортным средством марки марка автомобиля Рио», г.р.з. «В975ТЕ777», и, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место происшествия, участником которого он явился (л.д. 1); схемой места ДТП (л.д.6); объяснением потерпевшего (л.д.7); объяснением Мусаева М.Р. (л.д. 8); фотоматериалами (л.д. 9-10), иными материалами дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошенного мировым судьей свидетелей (инспектора фиоИ, инспектора фиоР) у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Мусаева М.Р., как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

Мировым судьей правильно не признано в качестве доказательства видеозапись, представленная Мусаевым М.Р., поскольку указанная видеозапись не содержит сведений об обстоятельствах дела, в том числе ДТП.

В соответствии с ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, РФ во взаимосвязи с РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности, или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно счел, что произошедшие столкновение транспортных средств, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в Правил дорожного движения, вследствие которого имелась необходимость в оформлении ДТП, и вызова сотрудников ГИБДД.

Довод жалобы о том, что все обстоятельства ДТП и дела об адмистративном правонарушении установлены только со слов потерпевшего, суд признает несостоятельными, поскольку именно потерпевший вызвал сотрудников на место ДТП, в его присутствии произведены осмотр места происшествия.

Кроме того, суд обращает внимание, что несоблюдение установленного КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, а также срока проведения административного расследования, предусмотренного КоАП РФ, не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и не исключают производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины фиоР в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Мусаева М.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Мусаева М.Р. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фиоР, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мусаеву М.Р. соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции 7 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не выявлены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также учтены отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Мусаева М.Р. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Мусаева М.Р. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 06 сентября 2024 года, которым Мусаев фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,- оставить без изменения, жалобу защитника Мусаева М.Р. – Кидинова С.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.