Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7578/2024 по иску Грищенко Андриана Павловича, Грищенко Татьяны Георгиевны к Самсоновой Елене Андрияновне, Куропатникову Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко А.П., Грищенко Т.Г. обратились в суд с иском к Самсоновой Е.А., Куропатникову В.В. о взыскании о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истцы указали, что Грищенко А.П. и Грищенко Т.Г. являются родителями Самсоновой Е.А., которая ранее состояла в зарегистрированном браке с Куропатниковым В.В., в период указанного брака в общую совместную собственность супругов была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес А. кв. 146. Денежные средства в размере сумма на приобретение указанной квартиры были предоставлены истцами ответчикам в заем, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Факт передачи денежных средств подтверждается перепиской между Самсоновой Е.А. и Куропатниковым В.В., а также согласно решению Бутырского районного суда адрес от 28.05.2021 года по гражданскому делу № 2477/21 по иску Куропатникова Виталия Викторовича к фио о разделе совместного имущества супругов, в ходе судебного разбирательства фио (ранее фио) Е.А. указала, что квартира была приобретена с привлечением кредитных денежных средств, а также за счет средств, предоставленных близкими родственниками - Грищенко А.П., Грищенко Т.Г.

В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истцы Грищенко А.П., Грищенко Т.Г. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Самсонова Е.А. на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена, причины неявки не известны.

Ответчик фио на судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле представителя, направила в суд своего представителя по доверенности, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, не найдя оснований для отложения дела, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Так, в силу прямого указания статьи 162 ГК РФ, статей 59, 60 ГПК РФ показания свидетелей не могут являться в данном случае допустимым доказательством возникновения заемных обязательств и его условий при отсутствии письменного договора займа.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указывают, что истцы передали ответчикам денежные средства в размере сумма на приобретение квартиры. Денежные средства подлежали возврату, что подтверждается перепиской с Куропатниковым В.В., однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письменный договор займа в виде документа, подписанного обеими сторонами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, Грищенко А.П., Грищенко Т.Г. и Самсонова Е.А., фиоВ не оформляли, расписку о получении займа ответчики истцам не выдавали.

По делу установлено, что фио обращался с иском к фио (фио) Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решением Бутырского районного суда адрес от 28.05.2021 года по гражданскому делу № 2477/21 по иску Куропатникова Виталия Викторовича к фио о разделе совместного имущества супругов, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования, за фио признано право на ½ доли спорной квартиры и за фио (фио) Е.А. признано право на ½ долю спорной квартиры.

Истцы, ссылаясь на решение Бутырского районного суда адрес от 28.05.2021 года указывают, что в ходе судебного разбирательства фио (ранее фио) Е.А. указала, что квартира была приобретена с привлечением кредитных денежных средств, а также за счет средств, предоставленных близкими родственниками - Грищенко А.П., Грищенко Т.Г.

Вопреки доводам истцов в судебных постановлениях по делу N 2-2477-21 также нет указаний на то, что при разрешении спора ответчики по настоящему делу признавали факт заключения договора займа, нет ссылок на письменные доказательства, подтверждающие данный факт.

Напротив, как следует из имеющейся в материалах дела копии указанного решения по делу № 2477/21, что в ходе судебного разбирательства фио (фио) Е.А. указала, что спорная квартира была приобретена в браке в том числе за счет денежных средств, полученных в дар от близких родственников. Кроме того, по ходатайству ответчика был допрошен ряд свидетелей, пояснивших, что денежные средства от продажи квартиры, принадлежавшей матери ответчика были переданы для приобретения спорной квартиры, однако данные показания судом не были приняты во внимание.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, обстоятельства, установленные решением Бутырского районного суда адрес от 28.05.2021 года, вступившим в законную силу, в понимании  ст. 61 ГПК РФ, не имеют преюдициального значения, поскольку указанный судебный акт не содержит выводов суда о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Вместе с тем, обстоятельств, подтверждающих возникновение между сторонами заемных правоотношений, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий договора займа, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Истцами в подтверждении заключения договора займа представлена смс-переписка между Самсоновой Е.А. и Куропатниковым В.В., удостоверенная нотариально протоколом осмотра доказательств 77АГ 7095683 от 27.07.2021, откуда из смс-сообщений, отправленных с телефона Самсоновой Е.А. на телефон абонента фио (Теле2), усматривается, что родители Самсоновой Е.А. дали на покупку квартиры сумма. Вместе с тем данная переписка не содержит указания на возникновение заемных обязательств, либо признания Куропатниковым В.В. получения денег на условиях возвратности.

При этом представленные истцами в подтверждение своих доводов сведения не позволяют установить, что денежные средства переданы ответчику по договору займа, не содержат существенных условий договора и указания на встречные обязательства Самсоновой Е.А., Куропатникова В.В. по возврату указанных денежных средств. Доказательств возникновения между Грищенко А.П., Грищенко Т.Г. и Самсоновой Е.А., а так же между Грищенко А.П. Грищенко Т.Г. и Куропатниковым В.В. заемных отношений истцами не представлено.

Иные данные, содержащиеся в материалах дела, так же не позволяют установить факт возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Письменных доказательств, которые бы подтверждали заключение договора займа, его условия, срок возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Ответчик фио факт заключения договора займа не подтвердил, оспаривая передачу истцами денежных средств на условиях договора займа и возвратности, иных доказательств истцы суду не представили.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон нельзя квалифицировать как договор займа, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов суммы в размере сумма, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грищенко Андриана Павловича, Грищенко Татьяны Георгиевны к Самсоновой Елене Андрияновне, Куропатникову Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова

Решения в окончательной форме принято 01 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть в порядке ст.199 ГПК РФ)

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7578/2024 по иску Грищенко Андриана Павловича, Грищенко Татьяны Георгиевны к Самсоновой Елене Андрияновне, Куропатникову Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грищенко Андриана Павловича, Грищенко Татьяны Георгиевны к Самсоновой Елене Андрияновне, Куропатникову Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова