Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-013335-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7593/2024 по иску Ковалевой Натальи Сергеевны к ИП Плакуновой Анастасии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ковалева Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Плакуновой А.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 19.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства фио, г.р.з. Р297ЕВ797, находившегося под управлением фио и принадлежащего на праве собственности ИП Плакуновой А.В., а также транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А670ОК799 принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. адрес, в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере сумма, которого оказалось недостаточно, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля установленная досудебным исследованием ООО «Инвест Консалтинг» составила сумма

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика, как с собственника, оставшуюся часть ущерба в размере сумма, в виде разницы между размером стоимости ремонтно-восстановительных работ и суммой выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Ковалевой Н.С. – Афанасьев И.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо фио в судебном заседании указал что является водителем такси, оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Ковалевой Н.С. и ответчика ИП Плакуновой А.В., по правилам ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

19.10.2021 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства фио, г.р.з. Р297ЕВ797, находившегося под управлением фио, а также транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А670ОК799 принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства фио, г.р.з. Р297ЕВ797, находившегося под управлением фио, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес по полису ОСАГО №ХХХ 0194091645.

адрес признало данное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения на счет Ковалевой Н.С., размер которого составил сумма

Истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения повторного осмотра автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А670ОК799, по результатам которого установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма Стоимость услуг экспертов, оплаченная истцом, составила сумма

Исходя из положений ст. ст. 15 и 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд РФ отметил в пункте 4.3 Постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления № 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Согласно материалов дела, собственником автомобиля фио, г.р.з. Р297ЕВ797 на момент происшествия являлся ИП фио

Из объяснений сторон и постановления об административном правонарушении №18810277215052700914 от 19.10.2021 следует, что автомобиль фио, г.р.з. Р297ЕВ797 используется в качестве такси.

Между тем, каких-либо сведений о выданных разрешениях на использование данного транспортного средства в качестве такси на имя фио либо ИП фио, в материалы дела не представлено.

В силу п.п. 1, 2 Федерального закона от 21.04.2011 N 69, водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

Согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как отмечено в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 69-КГ19-4 и содержания ГК РФ, договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси и исполняющим соответствующую обязанность, а арендатор лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу ГК РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель фио не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а использовал его с целью перевозки пассажиров такси, то есть эксплуатировал его при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца, поскольку адрес выплатило истцу страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, тогда как истец вправе требовать полного возмещения ущерба с ответчика, как с собственника объекта повышенной опасности.

Поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу в заявленном размере, учитывая, что данный размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения и иной оценки размера ущерба ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд с учетом принципа полного возмещения ущерба взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма (2 393 000 – 400 000 – 897 424,77), как разницу между размером реального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ином объеме и характере повреждений имущества истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал, соответствующих ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, о возможности восстановления автомобиля истца иным способом не указал.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из подтвержденного факта несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, принципов пропорциональности и разумности, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку несение указанных расходов явилось необходимым средством доказывания для обращения в суд, они подтверждены документально, поэтому суд признает данные расходы необходимыми и относящимися к судебным издержкам по делу.

Руководствуясь ст. ст. 193, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ковалевой Натальи Сергеевны (паспортные данные......) удовлетворить.

Взыскать с ИП Плакуновой Анастасии Владимировны (паспортные данные) в пользу Ковалевой Натальи Сергеевны (паспортные данные......) сумма в качестве возмещения ущерба, расходы за досудебное исследование в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение суда в окончательной форме принято 16.12.2024