Мотивированное решение

77RS0003-02-2024-013320-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи

Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7616/24 по иску фио к адрес «Радуга» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

установил:

Кочетов Е.В. обратился с иском к адрес «Радуга» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере сумма

за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков за период с 25.12.2023-21.03.2024, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. Требования мотивированы тем, что после передачи квартиры истцу, в ней были выявлены многочисленные строительные недостатки, расходы на их устранение компенсированы ответчиком с нарушением срока.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца представил уточненный иск.

Представитель ответчика адрес «Радуга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на иск, в приведенных доводах просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными материалами дела, 12.09.2022 между адрес «Радуга» и Кочетовым Е.В. заключен договор № Сигнальный 16-1.3(кв)-3/26/8(3) АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, Отрадное, адрес, влд. 16, корп. 1, и передать последнему жилое помещение – квартиру № 1152.

Квартира фактически была передана истцу 12.10.2023 года.

Согласно выводам заключения независимого эксперта, составленного по заказу истца в связи с обнаружением недостатков переданной квартиры, стоимость восстановительных работ сумма

В добровольном порядке ответчик требование истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 20 августа 2024 года, с Акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» в пользу фио была взыскана сумма в счет убытков сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, по оплате повторной судебной экспертизы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, по оплате юридических услуг сумма

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства установлен при рассмотрении дела, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 25.12.2023 по 21.03.2024.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком условий договора, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до суммы сумма

При разрешении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В адрес ответчика истцом была направлена соответствующая претензия, она была оставлена без удовлетворения.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, из расчета: (350000+15000)*5%.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности, справедливости, расходы на представителя сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кочетова Евгения Владиславовича (паспортные данные......) - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН: 7715168050, ОГРН: 1027700092078) в пользу Кочетова Евгения Владиславовича (паспортные данные......) неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, по оплате юридических услуг сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН: 7715168050, ОГРН: 1027700092078) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда составлено 03.12.2024