Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дудкин А.Ю. Дело № 10-26336/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

05 декабря 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Хараеве А., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., обвиняемого фио и его защитника-адвоката Гасанлы К.А.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 декабря 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2024 года, которым:

ФИО паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 11 декабря 2024 года, с возложением в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений, указанных в постановлении суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

10 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении ФИО и неустановленных лиц; из указанного уголовного дела 11 октября 2024 года выделено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц; в тот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 11 декабря 2024 года, с возложением определенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник Гасанлы выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что суд не дал оценки представленным следствием материалам, анализируя которые, защитник утверждает, что данных о причастности фио к совершению преступления нет. Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста основан исключительно на предположениях и тяжести предъявленного обвинения, также судом должным образом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий и не учтены данные о личности фио, который является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является профессиональным спортсменом, имеет молодой возраст, проживает на территории московского региона на основании договора аренды. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, избрал обвиняемому фио меру пресечения в виде домашнего ареста и учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также имеющиеся данные о его личности, при этом обоснованно указал на наличие оснований и обстоятельств, достаточных для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, соучастники по делу не установлены, по делу ведется активный сбор доказательств, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что фио, не имея соответствующих ограничений и запретов может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждению защиты, в представленных материалах, имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к совершенному преступлению, в частности: протокол допроса потерпевших братьев Осипян, указавших на фио как на лицо, напавшее на них, протокол очной ставки проведенной между фио и потерпевшим Осипяном, показаниями фио данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признал, что ударил потерпевшего.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: