Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 87 77MS0092-01-2024-001033-04

адрес дело № 11-333/2024 (2-689/2024)

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.11.2024 г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Макаричева С.М., при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение мирового судьи судебного участка № 87 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 адрес, от 08.08.2024, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к акционерному обществу «Севергазбанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Севергазбанк» (ИНН 3525023780, ОГРН: 1023500000160) в пользу фио фио (паспортные данные......) убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Севергазбанк» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы сумма,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев А.О.о. обратился в суд с иском к адрес о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных вследствие отказа банка от исполнения договора, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2023 между сторонами был заключен договор банковского счета и использования карты, в соответствии с которым банк выпустил на имя истца банковскую карту Mir Supreme. Согласно действующим тарифам, истцу был предоставлен доступ в бизнес-залы аэропортов и железнодорожных вокзалов в количестве 4 проходов на клиента в календарный месяц. Однако в нарушение заключенного договора с 04.03.2024 банк в одностороннем порядке отключил истцу возможность бесплатного посещения бизнес-залов, сославшись на изменение в правилах с 03.01.2024, касающиеся программы лояльности и возможности банка в одностороннем порядке отключить клиента от данной программы. Указанные действия истец полагает незаконными, условия договора об одностороннем отказе от его исполнения, по мнению истца, являются недопустимыми, нарушающими права потребителя. Истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он понес убытки, поскольку ему пришлось за свой счет приобретать проходы в бизнес-залы.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явилась, требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 13.09.2023 на основании заявления фиоо. между сторонами заключен договор банковского счета и использования карты, в соответствии с которым банк выпустил на имя истца банковскую карту Mir Supreme. Неотъемлемой частью заключенного договора являются правила обслуживания и пользования банковскими картами адрес № 702/24, а также опубликованные действующие тарифы дебетовой карты Mir Supreme, действующие с 01.09.2023

Согласно тарифам, клиенту предоставляется доступ в бизнес-залы аэропортов и железнодорожных вокзалов в количестве 4 прохода на клиента в календарный месяц бесплатно.

04.03.2024 Абдуллаев А.О.о. получил SMS-сообщение от банка об отключении бесплатного посещения бизнес-залов по его карте Mir Supreme.

Истец обратился к ответчику за разъяснениями причин отключения услуги, в ответ на что 19.03.2024 ответчик сообщил, что с 03.01.2024 банк внес изменения в правила, касающиеся программы лояльности, в соответствии с которыми, банк вправе отключить клиенту возможность бесплатного пользования бизнес-залами или не осуществлять компенсацию проходов в бизнес-залы, предусмотренные тарифами карты, в случае совершения клиентом мошеннических действий и/или злоупотреблений услугой предоставления доступа в бизнес-залы, банк в праве исключить любого клиента из числа участников программы лояльности без предупреждения, если клиент не соблюдает условия программы лояльности, и/или совершает мошеннические действия, и/или злоупотребляет какими-либо привилегиями и/или поощрениями, предоставляемыми клиенту в рамках программы лояльности. В связи с тем, что объем транзакций по карте истца незначителен, банк не рассматривает данные операции в качестве активного пользования картой. Установлено, что в период с ноября по декабрь 2023 года по его карте было осуществлено 8 проходов в бизнес-залы с использованием сервиса DragonPass и Mir Pass при минимальном объеме операций с использованием карты, ввиду чего, банк принял решение об отключении истцу возможности бесплатного посещения бизнес-залов с 04.03.2024

20.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал от банка неукоснительного соблюдения заключенного договора и восстановлении для него возможности бесплатного пользования бизнес-залами в соответствии с действующими тарифами.

В претензии от 21.03.2024 истец просил банк компенсировать понесенные им расходы на оплату посещений бизнес-залов за март 2024 года на общую сумма сумма, ввиду нарушения банком в одностороннем порядке условий договора.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, при этом ответчик в своем ответе сослался на то, что компенсация возможна только по проходам в бизнес-залы, которые были осуществлены только до 04.03.2024, в ближайшее время вернуть истца в число участников программ лояльности с привилегией доступа в бизнес-залы не представляется возможным, к тому же банк не рассматривает варианты компенсации держателем премиальных карт стоимости прохода в бизнес-залы в случае оплаты проходов через сторонние сервисы за счет средств банка. Также банк уведомил истца о прекращении переписки с ним по данному вопросу.

05.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении заключенного договора.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца, мировой судья руководствовался положениями статей 310, 431-432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора банковского счета истцу должны были предоставляться бесплатные проходы в бизнес-залы аэропортов и железнодорожных вокзалов в количестве 4 прохода на клиента в календарный месяц, поскольку ответчик неправомерно в одностороннем порядке отключил истцу такую возможность, он понес убытки, связанные с необходимостью самостоятельного приобретения проходов в бизнес-залы, возмещение которых должно быть возложено на ответчика.

Между тем с выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела суд не установил юридически значимые обстоятельства, не применил нормы материального права, подлежащие применению, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Действительно, между банком и Абдуллаевым А.О.о. был заключен договор банковского счета и использования карты, в соответствии с которым банк выпустил на имя истца банковскую карту Mir Supreme.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, правовая природа договора банковского счета не регулирует оказание банком иных услуг и, тем более, не обязывает банк их предоставлять.

С целью исполнения заключенного договора банковского счета банк выпустил на имя истца карту. За оказанную услугу истец оплатил банку комиссию в размере сумма Иных платежей истец в пользу банка за период обслуживания счета не совершал.

Как следует из пунктов 7.1, 7.2 Правил обслуживания и пользования банковскими картами адрес № 702/24 (далее – Правила) программа лояльности – правила применения, начисления и использования вознаграждений банка и/или процентов, начисляемых на денежные средства на счете, выплачиваемых/предоставляемых банком в целях сохранения лояльности клиентов. Соответствие программы лояльности карте и основные параметры программы лояльности указываются в тарифах карты.

Программа лояльности предоставляется на условиях публичной оферты и направлена на увеличение активности клиентов в приобретении и использовании услуг банка по выпуску и обслуживанию карт с целью совершения расходных операций по ним (п. 7.6 Правил).

Пунктом 7.14 Правил установлено, что банк в праве исключить любого клиента из числа участников программы лояльности без предупреждения, если клиент не соблюдает условия программы лояльности, и/или совершает мошеннические действия, и/или злоупотребляет какими-либо привилегиями и/или поощрениями, предоставляемыми клиенты в рамках программы лояльности.

Правилами установлено, что программа лояльности – правила применения, начисления и использования вознаграждений банка, процентов, начисляемых на денежные средства на счете, и других привилегий (возможность бесплатного посещения бизнес-залов, страхование путешествий и пр.), выплачиваемых/ предоставляемых банком в целях сохранения лояльности клиентов. Программа лояльности предназначена для клиентов – активных пользователей карт. Соответствие программы лояльности карте и основные параметры программы лояльности указываются в тарифах карты (пункты 7.1, 7.2)

Как следует из п. 1.3 Правил активный пользователь карты – держатель карты, который регулярно и активно использует свою банковскую карту для осуществления расчетов за товары и услуги.

В рамках программы лояльности банк начисляет клиенту вознаграждения за операции оплаты с использованием карты (ее реквизитов) и/или проценты на остаток денежных средств, размещенных на счете, а также предоставляет привилегии в соответствии с тарифами карты (п. 7.6, 7.8 Правил).

Как указано мировым судьей в принятом решении, с момента изменения правил банка, в период времени с февраля 2024 года по марта 2024 года, по мнению суда, истец активно использовал карту, поскольку ежедневно, в том числе по несколько раз в день, совершал покупки, в правилах четко конкретизированного условия о размере необходимых транзакций, является лишь его субъективным мнением и не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении ему привилегии, предусмотренной тарифами карты.

Вместе с тем отношения по предоставлению привилегий по программе лояльности регулируются законодательством о публичном обещании награды (ст. 1055 ГК РФ), что не было учтено мировым судьей.

В Правила обслуживания и пользования банковскими картами адрес № 702/24 были включены условия предоставления доступа в бизнес-залы при активном пользовании картой.

В п. 7.15 Правил банк закрепил за собой право отключить клиенту возможность бесплатного пользования бизнес-залами или не осуществлять компенсацию проходов в бизнес-залы, предусмотренную тарифами карты в случаях совершения клиентом мошеннических действий и/или злоупотреблений услугой предоставления доступа в бизнес-залы.

Согласно п. 6 ст. 1055 ГК РФ, если иное не предусмотрено в объявлении о награде и не вытекает из характера указанного в нем действия, соответствие выполненного действия содержащимся в объявлении требованиям определяется лицом, публично обещавшим награду, а в случае спора судом.

Таким образом, привилегии по предоставления истцу доступа в бизнес-залы определяется программой лояльности (соответствующими правилами) и предоставляется физическому лицу при соблюдении определенных условий. Предоставление такой услуги осуществляется в порядке, предусмотренном самой кредитной организацией, в том числе в части определения, является ли клиент активным пользователем карты или нет.

Услуга по предоставлению доступа в бизнес-залы оказывается на безвозмездной основе для всех клиентов в рамках специального маркетингового мероприятия (программы лояльности), встречного представления не предполагает – потребителем дополнительно не оплачивается ни прямо, ни косвенно и непосредственной экономической выгоды для банка не имеет, в том числе и в форме возможности пользования находящимися на счете клиента денежными средствами, которые в отличие от средств на депозите, обращаются без каких-либо ограничений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем несение истцом расходов по приобретению проходов в бизнес-залы аэропортов, после отключения данной привилегии истцом 04.03.2024, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку данные расходы являются самостоятельной инициативой истца для предоставления себе услуг премиального обслуживания, которые не могут быть расценены как вынужденные или необходимые.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда и штрафа у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные мировым судьей нарушения норм материального права являются существенными и могут быть исправлены лишь посредством отмены состоявшего по делу судебного постановления с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 адрес, от 08.08.2024, – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио фио к Акционерному обществу «Севергазбанк» о защите прав потребителей – отказать.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2024