Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дудкин А.Ю. Дело № 10-25154/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

19 ноября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лазовском В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Хабаровой Я.Г. в защиту обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 11 октября 2024 года, которым:

фио, паспортные данные, гражданину РФ, жителю адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

14 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении фио и фио; в тот же день фио с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ задержан и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

15 августа 2024 года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 октября 2024 года постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден, постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Также суд не учел данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, личность документально установлена и подтверждена, работал, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Просит постановление отменить, освободить фио из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, не имеет постоянной либо временной регистрации на территории г. или адрес, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, по делу ведется активный сбор доказательств, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок по объективным причинам, а испрашиваемый срок разумным.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении фио, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 11 октября 2024 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: