Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 07 ноября 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес от 01 октября 2024 года в отношении Камалутдинова Али Камалутдиновича (паспортные данные), родившегося 30 марта 1990 года в адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 адрес по делу об административном правонарушении от 01 октября 2024 года Камалутдинов А.К. признан виновным в том, что он 12 июня 2024 года в 22 час. 25 мин. в районе дома 5 по адрес в адрес в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого , то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде сумма административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, Камалутдинов А.К. просит об отмене постановления мирового судьи от 01 октября 2024 года по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о передаче дела по его месту жительства в адрес.

В судебное заседание Камалутдинов А.К. не явился, извещен о судебном заседании, сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств не заявлено.

Поскольку предприняты необходимые меры для извещения фио о времени и месте рассмотрения дела, то суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Камалутдинов А.К. 12 июня 2024 года в 22 час. 25 мин. в районе дома 5 по адрес в адрес в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого .

Факт управления Камалутдиновым А.К. 12 июня 2024 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08 августа 2024 года №77ФП982789, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июня 2024 года с приложенным бумажным носителем (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июня 2024 года (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 июня 2024 года (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 июня 2024 года с бумажным носителем, согласно которому у фио установлено состояние опьянения (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 июня 2024 года (л.д. 10), письменными объяснениями понятых фио, фио, согласно которым водителю Камалутдинову А.К. в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем водитель согласился, затем было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, с чем водитель также согласился (л.д. 11, 12); справкой от 08 августа 2024 года, согласно которой Камалутдинов А.К. по частям 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 УК РФ не судим (л.д. 15); справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которой Камалутдинову А.К. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствам (л.д. 17); свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер заводской номер 009303, действительным до 18 июля 2024 года (л.д. 28); показаниями инспектора фио, который будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, указал, что 12 июня 2024 года находился на службе в вечернее время в районе дома 5 по адрес в адрес, где около 22 часов вечера был остановлен автомобиль марка автомобиля, впоследствии оказавшийся под управлением фио; у фио были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых Камалутдинов А.К. был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем водитель согласился; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у фио не было установлено состояние алкогольного опьянения; потом Камалутдинов А.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что инспектором ГИБДД Камалутдинову А.К. и понятым разъясняются права, в том числе статья 51 Конституции РФ, статьи 25.1, 25.7 КоАП РФ, после чего Камалутдинов А.К. проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено, после чего Камалутдинов А.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Камалутдинов А.К., также из видеозаписи следует, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствуют двое понятых, которым инспектором были разъяснены их права.

В соответствии со статьёй 26.2, статьёй 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в отношении фио было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от 12 июня 2024 года. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес. Из данного акта освидетельствования следует, что у фио имелись признаки алкогольного опьянения, то есть имелись все законные основания для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем же актом освидетельствования алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес Камалутдинов А.К. в порядке пункта 8 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составлен протокол.

Заключение о нахождении фио в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и обнаружении в моче при химико-токсикологическом исследовании наркотического средства каннабиноиды (9-ТГК-СООН), что соответствует заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (Приложение №2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н).

Мировой судья правильно указал, что ставить под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и сомневаться в компетентности врача психиатра-нарколога, оснований не имеется.

Таким образом, порядок и процедура направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные положениями КоАП РФ и пунктов 2, 7, 8 и 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, соблюдены.

Оценивая показания свидетеля инспектора фио, и признавая их допустимыми, с чем не согласиться оснований не имеется, мировой судья правильно исходил из того, что они последовательны, логичны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе со сведениями, изложенными в протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Указанные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, изложенные в указанных доказательствах, Камалутдиновым А.К. объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, при всех изложенных выше обстоятельствах судья признает, что порядок проведения освидетельствования фио на состояние опьянения был соблюден, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, соответственно протокол об административном правонарушении, являются допустимыми доказательствами, и факт наличия у фио опьянения установлен в соответствии с законом.

В силу этого мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях фио нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о нарушении права у фио на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства у фио о передаче дела по месту его жительства, основанием для отмены постановления не является.

Согласно КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении инспектору ДПС Камалутдинов А.К. сообщил место проживания: адрес, адрес, ходатайство о передачи дела по подсудности при составлении процессуальных документов не заявлял, при этом в судебном заседании, явившись лично в канцелярию судебного участка, просил дело направить в адрес.

В определении мирового судьи указаны мотивы послужившие основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства. Оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется. Определение мирового судьи от 09 сентября 2024 года является законным и обоснованным. Право на защиту фио не нарушено.

Необходимые условия для реализации права фио на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. При этом необходимо отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 26 сентября 2024 года Камалутдинов А.К. участвовал в судебном заседании, давал объяснения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 1 стать 12.8 названного Кодекса, не усматривается.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Камалутдинову А.К. в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом обстоятельств, отягчающих административную ответственность фио, смягчающих административную ответственность фио обстоятельств.

При назначении Камалутдинову А.К. наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировым судёй учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес от 01 октября 2024 года в отношении Камалутдинова Али Камалутдиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Камалутдинова Али Камалутдиновича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: