Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-013144-80

Гр. дело № 02-7477/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7477/2024 по иску Осиповой Екатерины Андреевны к ООО «Расто» о защите прав потребителей,

установил:

Осипова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Расто» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 14.04.2024 передала ответчику автомобиль марка автомобиля модели, регистрационный знак ТС для выполнения ремонтных работ после ДТП. Объем работ был согласован на сумму сумма Фактически ответчик выполнил работы в большем объеме на сумму сумма, которые она своевременно оплатила. 25.04.2024 при приемке автомобиля она обнаружила, что ремонт выполнен некачественно, цвет окрашенных деталей не соответствовал цвету автомобиля, на покрытии были царапины от полировки. Истец потребовала устранить недостатки, однако ответчик отказался, предложив частично вернут деньги в сумме сумма Через месяц на автомобиле начали проявляться вздутия лакокрасочного покрытия, о чем ответчик был поставлен в известность, но устранять недостатки отказался. Для установления факта некачественного ремонта истец обратилась в экспертную службу ИП фио, по заключению которого ремонт транспортного средства был выполнен ненадлежащим образом, зафиксированы его недостатки, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма По мнению истца, действиями ответчика ей был причинен ущерба на сумму сумма, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов на досудебное исследование сумма, за вычетом возвращенных ответчиком сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, сумму материального ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы сумма, потребительский штраф.

Истец Осипова Е.А. в судебном заседании иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Расто» фио в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, Осиповой Е.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля модели, регистрационный знак ТС.

Для проведения ремонта своего автомобиля, истец 14.04.2024 обратился в ООО «Расто». Работы производились в соответствии с договором-заявкой на проведение технического обслуживания и ремонта № 2238851 от 14.04.2024. Стоимость работ по договору составила сумма

25.04.2024 автомобиль возвращен истцу после произведенного ремонта. Фактическая стоимость ремонтных работ, указанная в акте сдачи-приемки работ № 3704 от 25.04.2024 составила сумма, и оплачена Осиповой Е.А. в полном объеме.

При приемке автомобиля Осипова Е.А. указала, что не согласна с качеством выполненных работ по установке фары, качеству окраски.

Сотрудники ответчика в письменном виде сообщили о готовности устранить неисправности и принять автомобиль 27.04.2024.

Истец в судебном заседании указала на то, что 27.04.2024 ответчик отказался устранять недостатки и частично вернул ей денежные средства в сумме сумма

Факт возврата денежных средств подтверждается кассовыми документами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с условиями договора установлен гарантийный срок 365 дней.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля по истечению одного месяца с момента ремонта на окрашенных ответчиком деталях автомобиля стали проступать вздутия лакокрасочного покрытия.

Для определения объема недостатков и стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП фио, который провел осмотр автомобиля и 27.06.2024 составил заключение № 1989Р-24, согласно которому в спорном автомобиле имеются недостатки: ан задней правой двери – следы некачественной окраски, следы грунта, разнотон грунта, следы проявления грунта; на заднем бампере – следы некачественной окраски, разнотон цвета; на крыле заднем правом – следы некачественной окраски, разнотон, вздутие краски, следы дефекта лака; на правом пороге – следы некачественной окраски и грунта, следы перехода; на боковине верхней правой - следы некачественной окраски, разнотон цвета, следы просадки грунта в виде кратера, на стыке с молдингом крыши не прокрашено; на накладке крыши правой - следы грунта; также указано на возможность наличия скрытых дефектов. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

На проведение досудебного исследования истцом понесены расходы в сумме сумма, что подтверждается договором на оказание услуг № 1989Р-24 от 23.06.2024, актом сдачи-приемки и квитанцией.

10.07.2024 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов на досудебное исследование сумма, за вычетом возвращенной суммы в размере сумма, которое в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Изучив экспертное заключение ИП фио, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в Российской Федерации. В заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права.

Полученные специалистом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов специалиста, не содержат.

В соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы.

ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Между тем, вопреки изложенному и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представило доказательств, освобождающих его от ответственности, равно как и доказательств причинения потребителю ущерба на меньшую сумму, чем определенную специалистом в досудебном исследовании.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ООО «Расто» оказало истцу услуги ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика ООО «Расто» в пользу истца Осиповой Е.А. стоимость услуг по некачественному ремонту автомобиля в размере сумма (82 530,36 – 20 020).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, из расчета 1% в день за период с 12.07.2024 по 03.10.2024 на сумму убытков сумма Однако, суд считает данный расчет неверным, поскольку неустойка должны быть рассчитана, исходя из стоимости недостатков, причиненных потребителю, т.е. на основании суммы сумма

Применяя положения п. 5 ст. 28 ГПК РФ, в совокупности с ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма (62 510,36 * 84 * 1 %).

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу данной нормы потребительский штраф составляет сумма (62 510,36 + 52 508 + 10 000) * 50%.

В соответствие с Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 "О защите прав потребителей" определено, что суд взыскивает с ответчика штраф. Поскольку по своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, его размер может быть уменьшен.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайством о его снижение, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить штраф до сумма

В соответствии с ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, руководствуясь положениями ГПК РФ, взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере сумма, признавая из связанными с рассмотрениями настоящего дела, для определения суммы ущерба, а также документально подтвержденные почтовые расходы сумма

Принимая во внимание, что в соответствии с , НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу и ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлину в размере сумма

Руководствуясь - ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Осиповой Екатерины Андреевны (паспортные данные) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Расто» (ОГРН 1197746719587) в пользу Осиповой Екатерины Андреевны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, потребительский штраф в размере сумма

В остальной части иска Осиповой Екатерины Андреевны (паспортные данные) отказать.

Взыскать с ООО «Расто» в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 10.12.2024