Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е.

Гр. дело № 33-10414/2025

Дело в суде 1 инстанции №2-7568/2024

УИД 77RS0003-02-2024-013102-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2025 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Старовойтова К.Ю.,

помощнике судьи Тарасовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Кудряшовой Ю.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2024 года, которым постановлено:

гражданское дело №2-7568/24 по иску Саветюк Константина Александровича к ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги СВАО» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации командировочных расходов и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, передать по подсудности в Московский городской суд, для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛ:

Саветюк К.А. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги СВАО» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации командировочных расходов и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Определением суда от 06 декабря 2024 года указанное гражданское дело было передано по подсудности в Московский городской суд, поскольку при рассмотрении возникшего правового спора подлежат исследованию документы, имеющие соответствующие грифы секретности; будут затронуты сведения, составляющие государственную тайну.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Передавая гражданское дело по подсудности суд исходил из того, что оно не подсудно Бутырскому районному суду г.Москвы, поскольку к подсудности районного суда системы судов общей юрисдикции не относится рассмотрение гражданских дел связанных с государственной тайной.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. №5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, для объективного рассмотрения дела, проверки доводов истца необходимо изучить правовые акты Правительства г. Москвы, которые имеют гриф «секретно», в отношении сотрудников организаций, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, при направлении в служебные командировки на адрес и Луганской адрес, связанные с оплатой расходов по проживанию вне постоянного места жительства (суточные).

Исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации командировочных расходов и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы связаны с тем, что сотрудникам организаций, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, при направлении в служебные командировки на адрес и Луганской адрес оплачиваются расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) в размере, установленном нормативно правовым актом, регламентирующим оплату суточных в городе Москве, который имеет гриф «секретно», то есть представляет собой сведения, составляющие государственную тайну.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации истцом в полном объеме своего права на судебную защиту при рассмотрении дела в районном суде, в связи с чем вывод суда о передаче дела по подсудности в Московский городской суд является правильным, основанным на обеспечении реализации целей и задач правосудия в рамках конкретного правового спора.

Выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам по делу и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что предмет спора по настоящему делу не имеет отношения к сведениям, составляющим государственную тайну, данный спор является трудовым, следовательно, иск должен быть рассмотрен районным судом, не могут повлечь отмену постановленного по делу определения суда, поскольку проверка законности требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации командировочных расходов и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы невозможна без установления обстоятельств и сведений, которые связаны с ведением секретного делопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025 г.

Судья: