Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Королева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2025 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике Шатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гололобова ххххххххххххххххххххххх на определение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года, которым постановлено:

Гражданское дело №2-7573/2024 по иску Гололобова ххххххххххххххххх к ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги СВАО» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации командировочных расходов и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы передать по подсудности в Московский городской суд, для рассмотрения по существу;

установила:

Гололобов Р.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги СВАО» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации командировочных расходов и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги СВАО» в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Московского городского суда в связи с необходимостью исследования в судебном заседании материалов, составляющих государственную тайну и имеющих гриф «секретно».

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Московский городской суд.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Гололобов Р.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 06.12.2024, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. №5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, для объективного рассмотрения дела, проверки доводов истца необходимо изучить правовые акты Правительства г. Москвы, которые имеют гриф «секретно», в отношении сотрудников организаций, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, при направлении в служебные командировки на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, связанные с оплатой расходов по проживанию вне постоянного места жительства (суточные).

Исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации командировочных расходов и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы связаны с тем, что сотрудникам организаций, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, при направлении в служебные командировки на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики оплачиваются расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) в размере, установленном нормативно правовым актом, регламентирующим оплату суточных в городе Москве, который имеет гриф «секретно», то есть представляет собой сведения, составляющие государственную тайну.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации сторонами в полном объеме своего права на судебную защиту при рассмотрении дела в районном суде, в связи с чем вывод суда о передаче дела по подсудности в Московский городской суд является правильным, основанным на обеспечении реализации целей и задач правосудия в рамках конкретного правового спора.

Выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам по делу и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что предмет спора по настоящему делу не имеет отношения к сведениям, составляющим государственную тайну, данный спор является трудовым, следовательно, иск должен быть рассмотрен районным судом, не могут повлечь отмену постановленного по делу определения суда, поскольку проверка законности требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации командировочных расходов и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы невозможна без установления обстоятельств и сведений, которые связаны с ведением секретного делопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гололобова ххххххххххххххх - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2025 года.

Судья: