Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД: 77RS0003-02-2024-013081-75

гр. дело суда первой инстанции № 2-7572/2024

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-10416/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гололобова Сергея Владимировича к ГБУ адрес дороги адрес» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации командировочных расходов и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

по частной жалобе истца фио, на определение Бутырского районного суда адрес от 06 декабря 2024 года, которым постановлено:

гражданское дело №2-7572/24 по иску Гололобова Сергея Владимировича к ГБУ адрес дороги адрес» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации командировочных расходов и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, передать по подсудности в Московский городской суд, для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛ:

Гололобов С.В. обратился в суд с иском к ГБУ адрес дороги адрес» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации командировочных расходов и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Представителем ответчика ГБУ «Автомобильные адресфио в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский городской суд, в связи с тем, что сотрудникам организаций, финансируемых за счет средств бюджета адрес, при направлении в служебные командировки на адрес и Луганской адрес оплачиваются расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) в размере, установленном нормативно правовым актом, регламентирующим оплату суточных в адрес, который имеет гриф «секретно», то есть представляет собой сведения, составляющие государственную тайну.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца возражала против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Гололобов С.В., ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. №5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, для объективного рассмотрения дела, проверки доводов истца необходимо изучить правовые акты Правительства адрес, которые имеют гриф «секретно», в отношении сотрудников организаций, финансируемых за счет средств бюджета адрес, при направлении в служебные командировки на адрес и Луганской адрес, связанные с оплатой расходов по проживанию вне постоянного места жительства (суточные).

Исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации командировочных расходов и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы связаны с тем, что сотрудникам организаций, финансируемых за счет средств бюджета адрес, при направлении в служебные командировки на адрес и Луганской адрес оплачиваются расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) в размере, установленном нормативно правовым актом, регламентирующим оплату суточных в адрес, который имеет гриф «секретно», то есть представляет собой сведения, составляющие государственную тайну.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации истцом в полном объеме своего права на судебную защиту при рассмотрении дела в районном суде, в связи с чем вывод суда о передаче дела по подсудности в Московский городской суд является правильным, основанным на обеспечении реализации целей и задач правосудия в рамках конкретного правового спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы частной жалобы о том, что предмет спора по настоящему делу не имеет отношения к сведениям, составляющим государственную тайну, данный спор является трудовым, следовательно, иск должен быть рассмотрен районным судом, не могут повлечь отмену постановленного по делу определения суда, поскольку проверка законности требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации командировочных расходов и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы невозможна без установления обстоятельств и сведений, которые связаны с ведением секретного делопроизводства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 06 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Председательствующий