Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 86 Дело № 11-332/2024 (2-2246/2024)

адрес УИД: 77MS0086-01-2024-002078-97

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.11.2024 г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ездакова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 86 адрес от 24.07.2024, которым постановлено:

Исковые требования государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Ездакову Денису Александровичу о взыскании стоимости перемещения транспортного средств – удовлетворить.

Взыскать с Ездакова Дениса Александровича паспортные данные, в пользу государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ИНН 7714887870) стоимость перемещения транспортного средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ адрес «АМПП» обратилось в суд с иском к ответчику Ездакову Д.А. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 07.03.2021 ГКУ адрес «АМПП» перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Р136ТО197, которым управлял ответчик. 07.03.2021 указанное транспортное средство возвращено владельцу без оплаты стоимости перемещения и хранения.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Ездаков Д.А. явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку считает привлечение его к административной ответственности незаконным.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, общество извещалось надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ездаков Д.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение суда, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, общество извещено надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, на основании протокола о задержании транспортного средства от 07.03.2021 № 20-070321-3 автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р136ТО197, был задержан, транспортное средство помещено на специализированную автостоянку, принадлежащую истцу.

Факт перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку подтвержден актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 07.03.2021

Согласно акту приема-передачи транспортного средства со специализированной стоянки, автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р136ТО197, возвращен собственнику Ездакову Д.А. 07.03.2021

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 10.03.2021 № 0356043010221031002000138 Ездаков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона адрес от 11.07.2012 № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве», оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Согласно п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с , утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Разрешая заявленные исковые требования мировой судья, руководствовался вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ездакова Д.А. в пользу ГКУ «АМПП» суммы задолженности, состоящей из затрат по перемещению на специализированную стоянку транспортного средства в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ мировой судья также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанным выводом мирового судьи, основанного на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтены льготные условия для оплаты стоимости по перемещению, не могут быть приняты во внимание, поскольку все условия применения льготного тарифа, срок добровольной оплаты указаны в акте приема-передачи транспортного средства для возврата от 07.03.2024, полученном ответчиком под роспись, учитывая, что 60-дневный срок для добровольной оплаты стоимости хранения и перемещения по льготному тарифу истек, расчет такой стоимости верно произведен по базовому тарифу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда отвечает требованиям статей 194-198 ГПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 86 адрес от 24.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ездакова Д.А. – без удовлетворения.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2024