Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Трофимов М.А. Дело № 10-24973/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

14 ноября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Езерском В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемого Шихаева Г.Н. и его защитника-адвоката Хабаровой Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 ноября 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2024 года, которым:

ФИО паспортные данные, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 08 декабря 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

08 февраля 2024 года, 16 февраля 2024 года, 12 марта 2024 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО; 25 апреля 2024 года уголовные дела соединены в одно производство. 13 марта 2024 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

15 марта 2024 года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 октября 2024 года постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству старшего следователя срок содержания фио под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 08 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает на то, что выводы суда о том, что фио может скрыться, оказать давление на свидетелей и потерпевших либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что суд, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражей сослался на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения. Также ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания под стражей не содержит объективных причин, что позволяет сделать вывод о неэффективном расследовании уголовного дела. Кроме того, суд не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность фио, который юридически не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на адрес, фактически проживал в г. , работает, недавно перенес операцию на плечо и нуждается в лечении. Просит постановление отменить, освободить фио из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, не имеет постоянной регистрации на территории г. и адрес, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, ранее неоднократно судимый, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется фио, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевших либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий. При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно получения заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, допроса предъявления обвинения в окончательной редакции, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, что не позволяет закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: