Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дудкин А.Ю. Дело № 10-25157/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2024 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи - Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием:

защитника – адвоката Дадашова В.В.,

прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – Откидача А.О. на постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 10.10.2024 г., которым

ФИО, паспортные данные и жителю г...., гражданину РФ, жителю адрес, холостому, имеющему малолетнего ребенка, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, т.е. до 13.11.2024 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 14.09.2024 г. в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ фио задержан 14.09.2024 г., 16.09.2024 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 23.09.2024 г. ему предъявлено указанное обвинение.

Срок дознания продлен до 13.11.2024 г.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, изменить фио меру пресечения на более мягкую, указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден и сделан судом без учета данных о личности фио, который является гражданином РФ, проживает в г...., оказывает помощь своей престарелой матери, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, скрываться не намерен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства дознавателя, суд учел доводы дознания о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами дознания данными о том, что ФИО, будучи ранее судимым, в период установленного в отношении него административного надзора, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, в отношении него возбуждено еще уголовное дело, по которому потерпевшей признана мать фио, проживающая с ним в одной квартире, что с учетом предъявленного обвинения дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить преступную деятельность либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство дознавателя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все данные о личности обвиняемого учтены судом при принятии решения. Оснований для изменения фио меры пресечения не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции срок, на который продлен содержание под стражей фио, уже истек.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 10.10.2024 г. в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: