Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Трофимов М.А. материал № 10-25499/2024

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 21 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

обвиняемого А. и его защитника – адвоката Мороз С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мороза С.Н. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2024 г., которым

А., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 04 октября 2024 г. в отношении А. и А. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день А. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2024 года, на основании соответствующего ходатайства следователя, А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мороз просит постановление отменить, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд не обосновал невозможность избрания А., более мягкой меры пресечения, не привел доказательств того, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не учел данные о его личности, то, что он имеет возможность проживать в Московской области, работает, вину признал, раскаялся. Указывает на то, что неверно судом указан срок, на который А. избрана мера пресечения. По делу допущена волокита, следственные действия не проводятся. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, обоснованно согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А., данные о его личности и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания А., обвиняемому в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 3-х лет лишения свободы, постоянного официального источника дохода не имеет, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности А. к инкриминируемому преступлению, а именно: показания потерпевшего К., свидетеля Д., протоколы очных ставок, протоколы следственных и процессуальных действий, иные данные, которые будут проверяться в ходе предварительного следствия.

Сведений о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда первой инстанции не имелось и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Так, по смыслу закона, срок содержания под стражей не может превышать срок, то есть дату, окончания предварительного расследования.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело возбуждено 04 октября 2024 года и в тот же день А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, однако суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части постановления, срок действия меры пресечения содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 декабря 2024 года, то есть фактически избрал меру пресечения заключение под стражу А. свыше срока предварительного расследования. В связи с чем, постановление в этой части подлежит изменению.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2024 года, в отношении А. изменить.

Указать в резолютивной части постановления об избрании А меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 04 декабря 2024 г.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова Е.Л.

Судья Трофимов М.А. материал № 10-25499/2024

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г.Москва 21 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

обвиняемого А. и его защитника – адвоката Мороз С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мороза С.Н. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2024 г., которым

А., **, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2024 года, в отношении А. изменить.

Указать в резолютивной части постановления об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 04 декабря 2024 г.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова Е.Л.