Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 18 октября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Котовой Натальи Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №02-4359/2023 по исковому заявлению Котовой Натальи Викторовны к Овчинникову Александру Евгеньевичу о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

Котова Н.В. обратилась в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Овчинникову А.Е., уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать договор купли-продажи квартиры от 18 апреля 2019 года заключенный между Котовой Н.В. и Овчинниковым А.Е. ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки – прекратив право собственности ответчика на жилое помещение по адресу: Москва, ул.Алтуфьевское шоссе, д.40а, кв.269, признав право собственности истца на спорное имущество. Исковые требования Котова Н.В. мотивированы тем, что заключая оспариваемый договор купли-продажи истец заблуждалась относительно правовой природы названной сделки, разумно рассчитывая на добросовестность поведения ответчика в части исполнения обязательств по договору купли-продажи обеспеченному договором обязательством от 16 мая 2019 года. При заключении оспариваемой сделки, истец предполагал, что между сторонами заключалась сделка ренты, т.е. пожизненного содержания с иждивением, однако был введен в заблуждение действиями истца. Также истец ссылался на то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи, последняя не имела намерений на продажу квартиры, злоупотребляла спиртными напитками и нуждалась в денежных средствах для оплаты долгов по микрозаймам, в связи с чем не осознавая смысл заключаемого договора согласилась на его условия, фактически не читая его, не понимая цену договора и не осознавая возможность наступления правовых последствий. Выбытие квартиры из права собственности истца, произошло вопреки его воли, в частности истец не имел намерений на отчуждение единственного имеющегося у него в собственности и распоряжении жилого помещения, после совершения сделки сохранил за собой право регистрации в жилом помещении и пользуется квартирой до настоящего момента. Совокупность приведенных обстоятельств послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2023 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 марта 2024 года решение Бутырского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2023 года - было отменено и принято новое решение, в котором исковые требования были удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 26 марта 2024 года было оставлено без изменений.

Заявитель Котова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере на представителя в размере 700 000 рублей.

Заявитель Котова Н.В. на судебное заседание не явилась, но обеспечила явкой своего представителя по доверенности Соболева А.В., который на судебное заседание явился и требования поддержал.

Заинтересованное лицо Овчинников А.Е. на судебное заседание явился и возражал, ссылаясь на то, что сумма завышена.

Председательствующий, выслушав позиции явившихся сторон, изучив доводы заявления о взыскании судебных расходов, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 ”О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, сложность настоящего спора и, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и исходя из конкретных обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также количество судебных заседаний, сложность настоящего спора, степень участия представителя заявителя в судебном заседании, суд с учетом позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, полагает необходимым снизить и взыскать с Овчинникова Александра Евгеньевича в пользу Котовой Натальи Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Котовой Натальи Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №02-4359/2023 по исковому заявлению Котовой Натальи Викторовны к Овчинникову Александру Евгеньевичу о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова Александра Евгеньевича в пользу Котовой Натальи Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней.

Судья: С.И. Завьялова